Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15982 K.2025/8962

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.11.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını, başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL hastane masrafı olmak üzere toplam 75,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sadece sigortalı araç sürücüsünün beyanı esas alınarak hazırlanan kusur bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, bu raporun karara dayanak yapılmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün yolun sağ tarafında ilerleyen bisikletlileri sıkıştırması neticesi kazanın oluştuğunu, kusurun hatalı belirlendiğini, yeniden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan bisiklet sürücüsünün geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR