Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16066 K.2023/537

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/05/2015 tarihinde başvuranın sürücüsü olduğu araç ile davalı ... şirketinde zorunlu trafik sigortalı aracın çift taraflı kaza yapması sonucu, davacı ... 'ın yaralandığı ve %18,2 oranında meslekte çalışma gücü kaybına uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla, 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 138.706,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu olması halinde müvekkilinin sorumlu olacağını, davacının başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ancak evrakların eksik sunulduğunu, eksik evrakların da tamamlanmadığını, davacının Üniversite Hastaneleri veya ATK'ya sevk edilerek maluliyet raporunun alınması gerektiğini, başvurunun kabulü halinde ise, Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 13.maddesi gereğince 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile "...başvurunun kabulüne, 138.706,00 TL maluliyet tazminatının 02/11/20016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazları yerinde görülmeyerek itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1....'nin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2019/2378-2020/7903 sayılı ilamı ile

" Sigorta Tahkim Komisyonunca kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesi ve kaza ile illiyet bağının saptanması için Adli Tıp Kurumu'ndan denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı" belirtilerek, ... kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...bozma ilâmında belirtilen hususlar dikkate alınarak davacının % 7,1 oranındaki maluliyetine ve PMF Yaşam Tablosu, progresif rant esasına göre tespit edilen zararına göre" davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 94.563,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kaza ile illiyet bağı olmadığını ve dosyadan alınan ilk aktüer raporu tarihi yani 2017 yılı verileri dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, usulü kazanılmış haklarına aykırı olarak 2021 yılı verileri üzerinden yapılan hesaba itibar edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın bu sebeplerle bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı bedensel zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, sigorta poliçesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda ... tarafından verilen ilk karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2378E-2020/7903K sayılı ilamı ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesi ve kaza ile illiyet bağının saptanması için Adli Tıp Kurumu'ndan denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin hatalı takdir edildiği belirtilerek ... kararı davalı yararına bozulmuş, davalı vekilinin diğer itirazları reddedilmiştir

Bozma öncesi hükme esas alınan 12/01/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, bilinen dönem için, kaza tarihi ile raporun tanzim tarihi aralığındaki asgari ücret verilerine göre hesaplama yapılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrası alınan 05/05/2021 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, davacının bozma kararı sonrası tespit edilen maluliyet oranına göre hesap bilirkişinden alınan ek raporda terditli hesaplama yapılmış, buna göre, ilk olarak bilinen dönem ilk karar tarihi 2017 yılı verilerine göre hesaplanmış, ikinci olarak da bilinen dönem yeni rapor tarihi olan 2021 yılına kadar devam ettirilerek artışlar da gözetilerek zarar tespit edilmiştir.

... gerçek zararın tespitinde 2021 yılı verileri kullanılarak bulunan zarara hükmetmiştir. Ancak yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur. Zira bozma ilamı ile ... kararı maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınması yönünden bozulmuş, diğer husular için davalı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur.

Bu durum gözetilerek, davacının bilinen (işlemiş) dönem zararının, ilk rapor tarihindeki veriler esas alınarak ve bozma kararı sonrası yeni belirlenen maluliyet oranına göre hesaplanması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VII. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,