Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16073 K.2024/13240

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve davalı Allianz Sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın 17.12.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, tazminat ödenmesine yönelik taleplerinin davalı tarafından karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.950,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 229.971,32 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 224.922,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.049,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 229.971,32 TL tazminatın 15.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 16.02.2022 tarih ve K-2022/38972 sayılı karara vaki davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan iş görmezlik raporunun hatalı olduğunu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından başvuranda meydana gelen maluliyetin

belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, geçici bakıcı giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabı uzmanlık gerektirdiğinden aktüer tarafından yapılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına tarife ve yönetmeliğe göre 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR