Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16075 K.2024/13241

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.09.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 600,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın anlatıldığı şekilde olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kısmen kabulü ile 328.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 18.237,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 346.237,60 TL'nin 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta uyuşmazlık hakemi tarafından 07.07.2022- K- 2022/169337 sayılı karara davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davacının talebinin kısmen kabulü ile 18.238,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve poliçe bakiyesi 391.761,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 410.000,00 TL'nin 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranı hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurumun “Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu” olduğunu, tazminat hesabının TRH Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte geçici iş göremezlik tazminatı talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını,

davacının koruyucu tertibatlarını kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, yerleşik Yargıtay uygulaması gereği %20’den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, beyan edilen belgelerde kazayla ilgili trafik görevlilerince kaza tespit tutanağı tanzim edilmediğini, olayın anlatıldığı şekilde olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR