Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16076 K.2025/227

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın 03.11.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 337.743,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.981,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.207,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 351.931,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa 27.01.2021 tarihinde 39.235,95 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, sağlık kurulu raporunun geçersiz olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 337.743,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.981,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.207,25 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 351.931,75 TL'nin 12.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile 5. KARAR kısmının (3) nolu bendindeki “33.085,22 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “6.617,04 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın kalan kısımlarının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafa 27.01.2021 tarihinde 39.235,95 TL ödeme yapıldığını, ödemenin güncellenmiş değerinin tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketçe sigortalanmış aracın dava konusu olayda kusuru bulunmadığını, teknik faiz uygulanmadan yapılacak tazminat hesaplamalarının gerçek zararın belirlenmesinden uzaklaşılmasına ve sebepsiz zenginleşmeye imkan yaratacağını, dava konusu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari iş olmadığını, bu nedenle ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davalı ... tarafından yapılan ödemeye ilişkin belge sunulmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR