Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16105 K.2025/3104

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.06.2016 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu yolcu otobüsünün, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanarak en az %15 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde karşı aracın kusurlu olduğunu, davacının kaza öncesi inşaat ustası olarak çalıştığını, günlük yevmiyesi 150,00 TL olup aylık gelirinin 4.000,00-4.500,00 TL arasında değiştiğini,

davalı ... şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak 500,00 TL geçici ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

03.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini 17.000,00 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 119.023,89 TL'ye yükseltmiş. 28.03.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 158.502,19 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, davanın Gümüşhane Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağındaki tespitin bir kısım otobüs yolcusunun otobüs şoförünün aracı hızlı sürdüğüne ilişkin beyanlarıyla çeliştiğini, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı Halk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ve davacının yolcu olduğu otobüsün davalı ... nezdinde trafik sigortalı olduğunu, gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında otobüs sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluğu olmadığını, faizin kaza değil temerrüt tarihinden itibaren işletilebileceğini belirterek davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; soruşturma dosyası kapsamında alınan kusur raporunda davalı sürücünün asli, davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre davacının %16 oranında malul kaldığı ve 4 ay geçici iş göremezliğinin oluştuğu, davacının kaza tarihi itibariyle pasif dönemde olduğu,

ancak dava dilekçesindeki talebi ve davacı tanıklarının beyanı uyarınca kaza tarihinde inşaat ustası olarak elde edeceği gelir esas alınarak 65 yaşına kadar çalışacağı ve bu yaşta pasif dönemin başlayacağı kabul edilerek düzenlenen 25.03.2022 tarihli ek raporun hükme esas alındığı,

davacı yolcu olup davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olması nazara alınarak manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 158.502,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 175.502,19 TL tazminatın davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava öncesinde davalı şirkete başvuru şartının usule uygun şekilde yerine getirildiği, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılan 29 AF 725 plakalı kamyonun da kaza tarihi itibariyle davalı ... nezdinde düzenlenmiş 21024194 nolu (ZMMS) poliçesinin bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporuna göre 17259693 sigorta poliçe numarasıyla sigorta şirketi nezdinde sigortalanan 69 AD 986 plaka sayılı otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın eksik evrakla başvuru yaptığını, hükme esas alınan hesap raporunda davacının 65 yaşına kadar yaşayacağı varsayımına dayalı hesaplama yapıldığını,

emeklilik döneminde çalışan bir kişinin maddi tazminat hesabında durumun özellikleri ve koşullarına ilişkin olarak araştırma yapılarak tespit yapılması gerekirken hükme esas alınan raporda afaki olarak 65 yaş belirlemesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan raporda davacının inşaat ustası olarak çalıştığı ve 60 yaşını aştığının göz önünde bulundurulmadığını, hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 29.06.2016 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... kazaya karışan her iki aracın da trafik sigortacısı olup eldeki davanın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bulunan karşı kamyonun trafik sigortacısı olarak davalı ... şirketine yöneltilmesine, davalıya yapılan ön başvurunun usulüne uygun olmasına,

kamu düzenine ilişkin hususlar hariç istinafta ileri sürülmemesi nedeniyle incelenemeyen ve usuli kazanılmış hak oluşturan itirazların temyiz aşamasında ileri sürülmesi ve incelenebilmesinin mümkün olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR