Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16161 K.2025/230

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ZMMS poliçesi olmaması sebebi ile kanun gereği ... tarafından sorumluluğu temin edilen araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin 25.07.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 208.690,08 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın kendi müracaatı ile aldığı raporun geçersiz olduğunu, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, sigorta şirketine eksik evrak ile başvurulduğunu, SGK'dan ödeme alıp alınmadığının sorgulanması gerektiğini, temerrüt tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, dosyaya adli tıp raporunun ibraz edildiği, rapora göre başvuranın %13 maluliyetinin olduğu, zarar miktarının belirlenmesi bakımından alınan aktüer raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 208.690,08 TL olarak belirlendiği belirtilerek, 208.690,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ve ferileri ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 01.08.2022 tarih ve K-2022/193509 sayılı karara vaki itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas raporun, Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarınca düzenlenmediğini, kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, komisyona yapılan başvurunun öncelikli olarak başvuru şartları yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddi gerektiğini, Genel Şartlarda tazminat hesabında iskonto oranının %1,65-%1,80 olarak dikkate alınması gerektiğini, kaza sırasında başvuru sahibinin ehliyetsiz olduğunu, başvuranın alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde büyük rol oynadığını,

ayrıca kaza tespit tutanağında açıkca görüleceği üzere başvuru sahibinin motosikletle seyir halindeyken dizlik, kask ve koruyucu tertibat kullanmamış olduğunu, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla.

Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR