Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16172 K.2024/13248

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu teminat altına alınan aracın 19.10.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araçla karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 137.170,26 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 137.170,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 16.05.2022 tarih K-2022/114420 sayılı kararına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile,16.05.2022 tarih K-2022/114420 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5. KARAR” başlığı altında yer alan “1” numaralı bendindeki “02.07.2021” ibaresinin çıkartılarak yerine “08.07.2021” ibaresinin eklenmesine, “3” numaralı bendindeki “16.981,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş hali ile aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; %5 maluliyet oranı baz alınarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, ortopedik olarak kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan on sekiz aylık stabilizasyon süreci tamamlanmadan raporun hazırlandığını, haricen aldıkları raporda maluliyetin olmadığının tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na gönderilmesi gerektiğini, tazminat hesabında, TRH 2010 Kadın-Erkek Yaşam Tablosunun esas alınması ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini,

davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmadığının tespiti halinde hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza soruşturması esnasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hükmedilen delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, rapor ücreti, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddinin gerektiğini, başvurunun kısmen kabul edilmesi halinde,

talep sahibi vekili lehine hükmedilecek vekalet ücretinin tahakkuk eden vekalet ücretinin 1/5'i olması gerektiğini, sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda sigorta şirketinin ancak tahkime başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosyadaki belge ve bilgilerden, kaza tespit tutanağına göre davacının kaskının takılı olup olmadığı belli olmamakla birlikte, dosya kapsamından davacının yaralanmasının yüz bölgesinden olduğu, 07.06.2021 tarihli maluliyet raporunda %5 maluliyet oranı verildiğinin anlaşılması karşısında, olay sırasında motosiklet sürücüsü konumunda olan davacı yönünden Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR