Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16177 K.2024/13249

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuranın yolcu olarak bulunduğu araç ile ZMMS poliçesi bulunmayan aracın 19.08.2020 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 287.363,03 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 287.363,03 TL tazminatın 09.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte muhatap sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine...” karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.03.2022 tarih ve K- 2022/61526 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazların kısmen kabulüne, kararın vekalet ücretine ilişkin bulunan (5.2) numaralı bendinin “Başvuran vekille temsil edildiğinden kabul edilen tutar üzerinden yürürlükteki karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. Maddesi uyarınca 5.713,08 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine,.... ” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kanunun emredici hükmü gereği, başvuru şartının yerine getirilebilmesi için Genel Şartlarda belirlenen belgelerin davalı kuruma başvuru esnasında ibraz edilmesi gerektiğini, tahkim öncesinde sunulmuş olan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda dava konusu kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyet ve zararın bulunup bulunmadığının ve varsa süresinin başvuran muayene edilerek belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporun mevzuata aykırı olduğunu,

tazminat hesaplamasının TRH Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ayrıca 18 yaşına kadar AGİ hariç asgari net ücretin esas alınması gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, mevzuata uygun bir sağlık kuruluşu raporuyla müvekkili kuruma başvuru yapılmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek

uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde, TBK’nin 52.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

2918 sayılı Kanun'un 78 inci maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirli sınıf araçlarda 150 cm'den kısa ve 36 kg'ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun anılan Yönetmelik ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur.

Somut olayda, tarafların akraba olduğu, davacının babasının aracında yolcu konumunda iken kazanın meydana geldiği, davacının olay tarihinde 3 yaşında olduğu, kaza tespit tutanağına göre de araçta bulunduğu yer, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı ve yaşı itibariyle çocuk koltuğunda oturup oturmadığı tespit edilememiştir.

Dosya içerisindeki belge ve bilgiler dikkate alındığında, dosyaya sunulan maluliyet raporuna göre davacının kazadan dolayı femur kemiğinin kırılmış olması nedeni ile %8 malul kaldığı, davacının yaşı itibarıyla bu hususlara yönelik tedbirleri alma yükümlülüğünün sürücü babaya ait olduğu anlaşıldığına göre müterafik kusurun varlığının kabulü ile hesaplanan tazminattan Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması gereği %20 oranında indirim yapılması gerekmektedir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR