Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16188 K.2024/13223

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.04.2020 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.500 TL adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 67.058,35 TL, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 6.842,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden olan rapor ücretinden sorumlu olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının araştırılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 67.058,35 TL sürekli iş göremezlik, 6.842,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.500 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 75.401,20 TL tazminatın 20.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet tazminatı hesaplamasında dikkate alınan raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre hazırlandığı, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatında sorumlu olduğu,

davacı lehine maktu tutarın altında olmamak üzere AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti takdiri gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinin ''Başvuran vekil ile temsil edildiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak başvurana verilmesine'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının müvekkili sigorta şirketine başvurusu usulüne uygun olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usule ve ilgili mevzuata uygun olmadığını, tespit edilen maluliyet oranının fahiş olduğunu, tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti giderinden poliçe gereği sorumlu olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.04.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile adli rapor giderinin tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 73.901,20 TL iş göremezlik tazminatı ile birlikte davacının davadan önce aldığı adli rapora ilişkin olarak ödediği 1.500,00 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilip anılan alacağa faiz işletildiği; davalı vekilinin karara bu yönden yaptığı itirazların İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği görülmektedir.

Davacının davadan önce adli rapor alırken ödediği bu bedelin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınmasının doğru olmadığı ve hakem heyeti kararının bu yönden düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.