Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16189 K.2024/13807

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.03.2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde davacı yayanın yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.750,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 88.638,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 894,38 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 89.532,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığını ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğini ispatlaması gerektiğini ancak davacının iddiasını destekler somut deliller bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, 89.532,62 TL'nin 24.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazının kabulü ile davacının yaralanmaya bağlı maluliyetinin ispatının sağlandığı ancak yaralanmanın kaynağı konusunda davacının babasının ifadesi dışında destekleyici ve olayın beyan ettiği şekilde gerçekleştiğine dayanak oluşturacak emare ve kanıta rastlanmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya ilişkin delillerinin sadece başvuranın babasının beyanı olmayıp bu beyanı destekleyen resmi belgeler bulunduğunu, bu belgelerin delil niteliğine haiz olduğunu, olayın kolluk kuvvetlerine ihbarında, mağdurun babasının ifadesinde, genel muayene raporunda, epikriz formunda, Jandarma Kriminal Laboratuvarı Uzmanlık Raporunda, olayın meydana geldiği ilk andan son aşamasına kadar düzenlenen tüm resmi tutanak ve belgelerde maddi vakıanın tutarlı olarak ve tereddüde yer vermeyecek şekilde trafik kazası olarak nitelendirildiğini,

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde sigortalının tespit edilememesi halinde kişiye gelen bedensel zararların tazmini amacıyla ...'na başvurulacağının düzenlendiğini bu nedenle başvuruda aracın plaka veya modelinin tam olarak tespiti gerekmediğini, Jandarma Kriminal Laboratuvarı Uzmanlık Raporunda olay anından hemen sonra tespit edilen görüntülerde belirlenen araca yönelik inceleme yapıldığının açıklandığını,

netice itibariyle plakası tespit edilemese dahi trafik kazası sonrası bir aracın olay yerinden uzaklaştığı ancak aracın niteliği hakkında istenen diğer hususların tespit edilemediğinin bildirilmesinin trafik kazası olgusunun doğruluğuna kanıt oluşturduğunu, başvuranın maluliyetinin trafik kazasından kaynaklandığına dair somut olguların dosyada bulunmasına rağmen davanın yersiz gerekçeyle reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğu iddia edilen kazada davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,25.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir. Davaya konu kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini iddia eden yaya konumundaki davacı, meçhul bu araç nedeniyle davalı ...'na husumet yöneltmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın kabulüne ilişkin olarak verdiği karara davalı yanın itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından, meçhul aracın kazaya sebep olduğunu ispata yarar delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Davacı tarafın iddia ettiği meçhul araç çarpmasına ilişkin olarak kaza günü 112 hattına ihbar yapıldığı ve bu ihbar üzerine kolluğun harekete geçerek tanık ve kamera kaydı araştırması yaptığına dair tutanak düzenlediği.

26.05.2021 tarihli Jandarma Kriminal Laboratuvarı Uzmanlık Raporunda kamera kaydı incelemesi yapıldığı ve görüntülerde yer alan araca ilişkin plaka bilgisi tespitinin yapılamadığı belirtilmiş olup aracın bulunmadığına ilişkin bir tespite bu raporda yer verilmediği; davacı çocuğun kazadan hemen sonra götürüldüğü hastanede düzenlenen epikriz belgesinde ve genel adli muayene raporunda olayın "araç dışı trafik kazası" olarak ifade edildiği,

davacı çocuğun babasının kollukça alınan ifadesinde de olayın meçhul araç çarpması şeklinde anlatıldığı hususları dikkate alındığında, meçhul aracın davacı yayaya çarpması şeklinde olayın gerçekleştiğinin ispat edilmiş olduğunun kabulü gerekir.