Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16192 K.2024/12724

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.03.2020 tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda olan davacının malul kaldığını ileri sürerek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın 25.02.2021 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

29.04.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 64.394,00 TL , geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 1.052,00 TL olmak üzere toplam 65.446,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kazanın oluşumunda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 65.446,00 TL'nin 07.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, araç durmadan araçtan inmek için kapıyı açan davacının, yaralanmasına kendi tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğuna ilişkin tespitin kabulünün mümkün olmadığını,

kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında ciddi çelişkiler bulunmakta olup çelişkiler giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 oranlı teknik faizin uygulanması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davalının SGK’dan ödeme alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacı kaza sırasında emniyet kemerini takmadığından hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.03.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığın mahiyeti, toplanan delillerin durumu, olayın oluş şekli ile tarafların iddia ve savunmaları ve özellikle söz konusu kazada kusur durumuna ilişkin tespitin mahkemece yapılması gerektiği dikkate alındığında, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR