Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16179 K.2025/7361

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25.06.2021 tarihinde meydana gelen ve davalı ... nezdinde ...

Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın hasarlandığını, davalı ... tarafından alınan ekspertiz raporuna göre araçta KDV hariç 98.403,09 TL hasar oluştuğu ve aracın piyasa rayiç bedelinin 150.000,00 TL olarak tespit edildiğini, araç rayiç bedeli 150.000,00 TL olmasına rağmen aracın daha önce ağır hasarlı olması nedeniyle %50 iskonto uygulandığını, ayrıca araçta ... olmasına rağmen eksper tarafından araç hasarının belirlenmesinde yapılan servis iskontosu ile ... sınırına geldiğini, bu sebeple davalı ... tarafından dosyanın ret olduğunu,

uygulanan iskontonun hukuki ve reel olmadığı gibi poliçede yer alan klozlara da aykırı olduğunu , davacının aracının reel hasarı KDV hariç 98.403,09 TL olmakla ... kaskodaki ... sınırı olan %60 hasar bedelini geçtiğinden Tam Hasar (...) Özel Şartı Notu gereği tam hasarlı sayılması ve poliçe kapsamında doğru olan piyasada geçerli iskontonun uygulanması ve ... tazminatının taraflarına ödenmesi gerektiğini, poliçede bulunan Tam Hasar (...) Özel Şartı Notu ile ...

Araç Klozu arasında çelişki bulunduğunu, poliçe araç klozunun uygulanması durumunda davacının tazminat alma hakkının muafiyet ve iskontolarla gasp edileceğini belirterek yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL ... tazminatının Hukuk Muhakemeleri Kanunu 'nun 109/1 maddesi uyarınca şimdilik 15.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın daha önce de ... olarak işlem gördüğünün belirlendiğini, poliçenin tam hasar (...) özel şartını içerdiğini, sunulan ekspertiz raporu ile aracın onarım bedelinin rayiç bedelinin %60'ına ulaşmaması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda Kasko Poliçesi Genel Şartları ve poliçe özel şartları çerçevesinde, teminat verilen tam hasar (...) şartlarının oluşmadığı ve buna göre davalının ödeme yükümlülüğünün doğmadığı sonucuna ulaşıldığı, raporun karara esas alınabilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ait araç perte çıktığından ... poliçesi kapsamında ... tazminatının taraflarına ödenmesi gerektiğini, bilirkişinin ... poliçesini detaylı okumadığını, hasar hesaplaması yapmadığını, davalının atamış olduğu eksper raporuna göre yorum yaptığını, davacıya ait reel hasar KDV hariç 98.403,09 TL olup ... kaskodaki ... sınırı olan %60 hasar bedelini geçtiğinden Tam Hasar (...) Özel Şart Notu gereği tam hasarlı sayılarak poliçe kapsamında doğru olan ve piyasada geçerli olan iskontonun uygulanması gerektiğini aksi taktirde ...

Araç Klozu şartları altında davacının bu poliçeden herhangi bir tazminat alma hakkının uygulanan muafiyet ve iskontolarla gasp edileceğini, poliçede yer alan Tam Hasar (...) Özel Şart Notu ile ...

Araç Klozu arasında da çelişki bulunduğunu, poliçenin dar kasko olup sadece perte ilişkin olduğunu dolayısıyla kısmi hasarın zaten teminat dışı bulunduğunu , kısmi hasara ilişkin onarımın nasıl yapılacağına dair hükmün bir geçerliliği bulunmadığını, aracın onarım maliyetinin orijinal parçayla tespit edilmesi gerektiğini, hasar tutarı belirlenirken bilirkişinin tenzili muafiyet uygulamasının hatalı olduğunu, onarım masrafının orijinal parçalarla hesaplanıp iskontosuz KDV dahil hasar tutarının belirlenmesi gerektiğini, olayda davalı ... şirketinin atamış olduğu eksperin dahi KDV hariç 98.403,09 TL hasar tespit ettiğini,

belirtilen hususlar çerçevesinde yeni bir bilirkişi atanıp yeniden tespit yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Sigorta Poliçesi ''Dar Kasko'' ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar nedeniyle ... bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR