Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16184 K.2023/5541

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2015 tarihinde davalıya ... poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri için 5.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı toplam talebini 85.741,96 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik talebinden sorumlu olmadığını, bakıcı ihtiyacının hekim bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 26.10.2020 tarihli ve K-2020/85022 sayılı kararında; "... kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun ceza dosyasında alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %8,1 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı 79.249,16 TL, geçici iş göremezlik 4.582,55 TL ve geçici bakıcı gideri 1.910,25 TL olmak üzere 85.741,96 TL'nin 19.02.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. ... KARARI

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

... kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 28.11.2020 tarihli ve 2020/İHK-26522 sayılı kararında; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 22.03.2022 tarihli ve 2021/12470 Esas, 2022/5565 Karar sayılı kararı ile 25.08.2015 olan kaza tarihi itibari ile davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için,

Adli Tıp Kurumu veya en yakın üniversite hastanesinin adli tıp ana bilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı tarafça %8 oranın üzerinde olan maluliyete itiraz edildiği gözetilerek davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerektiği ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddeleri uyarınca, tarafların vekille temsil edildiği hâllerde,

taraflar aleyhine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olduğu öngörüldüğü, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için ilgili mevzuat göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak dosyaya davacı tarafından Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 18.05.2018 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sunulan %5 maluliyet oranına göre resen tazminat hesabının uygun olduğu;

davacı lehine maktunun altında kalmamak üzere beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı 48.919,43 TL, geçici iş göremezlik 4.582,55 TL ve geçici bakıcı gideri 1.910,25 TL olmak üzere 55.412,23 TL'nin 19.02.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; aktüer hesaplamasının uzmanlık gerektirdiğini, yeni maluliyet raporu doğrultusunda alanında uzman aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 ve sıfır teknik faizin kullanılması gerektiğini, bilinen son gelirin hesaplamaya esas alınması gerektiğini belirterek kararın bozulması talep edilmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal firma tarafından yapılan incelemede davacının maluliyeti olmadığını, çelişkileri giderecek yeni bir rapor alınması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınmasına, vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup taraflar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,