Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16206 K.2025/232

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde sigorta teminatı altında bulunan... yönetimindeki aracın kusurlu hareketi ile 28.03.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kaza sonucunda, araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının, 15.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın kendi müracaatı ile aldığı raporun geçersiz olduğunu maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin sigortanın teminatında olmadığını, sigorta şirketine eksik evrak ile başvurulduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranda hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile, 97.587,14 TL tazminatın 15.12.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte...A.Ş.'den tahsiliyle davacı ... ...ya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz eden...A.Ş.'nin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23.05.2022 tarih ve K-2022/115838 sayılı kararına yaptığı itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin hükmünün “Başvuran vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 17/2 ve Sigortacılık Kanununun 30/17 maddesi gereğince 5.100.00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, sair hükümlerin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin nispi olarak verilmesi gerekirken maktu verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinin kaza sırasında "emniyet kemeri takmamış olması" sebebiyle, başvuru konusu kaza sonucu oluşan zarara müterafik kusuru ile sebep olmasından dolayı tazminat miktarında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan adli tıp uzmanı heyeti tarafından hazırlanan medikal rapor ile başvuranın sunduğu maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete eksik evrakla müracaat edildiği için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dolayısıyla sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun şekilde hazırlanmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,