Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16212 K.2024/13253

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.10.2019 tarihinde meydana gelen kazada davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı olan aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik-geçici iş göremezlik, bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.100,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 99.102,22 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; SGK tarafından yapılacak muhtemel ödemelerin peşin değerinin tazminattan tenzili gerektiğini, tazminatın hesaplanmasında Genel Şartların esas alınması gerektiğini, tazminat hesabının progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması ve % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, belgelendirilmeyen tedavi gideri talebinin hukaka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 90.665,41 TL sürekli iş göremezlik, 6.518,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 99.102,22 TL'nin 18.11.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... den tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabul ve kısmen reddi ile davalı vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazının kabulüne, kararın vekâlet ücretine ilişkin bölümünün kaldırılarak “Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. fıkrası gereği hesap olunan 5.100,00 TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, ” şeklinde düzeltilmesine, davalı vekilinin yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça hasar aşamasında eksik ve usulüne uygun olmayan evrakla başvuru yapıldığını, bu sebeple başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan bir ödeme varsa araştırılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından progresif rant hesap yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını, aksi takdirde bakıcı giderinin asgari net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

3. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet oranının temyiz eden davalının lehine olmasına, hatır taşıması yönünden indirim uygulanmamasının isabetli bulunmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından dava konusu kazanın trafik iş kazası olarak kabul edildiği, SGK borç bildirim belgesine göre 3.367,80 TL ... Sigorta A.Ş ye borç tahakkuk ettiği, davacının rapor süresince çalışmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, davaya konu kazada davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan ayrıntılı şekilde sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi,

rücuya tabi ödeme bulunması hâlinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle ve geçici iş göremezlik ödemesi varsa düşürülmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR