Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16276 K.2024/12830

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün yaya konumunda olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ve davacının % 5 oranında malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.000,00 TL bakıcı giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebi yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kaza nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının % 5 oranında malul kaldığının tespit edildiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrılması sebebiyle kaza tespit tutanağı düzenlenemediği, Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/7608 sayılı soruşturma dosyasında trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile kazanın meydana geldiğinin belirlendiği,

aktüer bilirkişi raporunda, davacının % 5 maluliyet oranı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile sürekli iş göremezlik tazminatının 149.951,92 TL,

geçici iş göremezlik tazminatının 13.167,65 TL ve geçici bakıcı giderinin 5.332,50 TL olmak üzere toplam tazminat tutarının 168.452,07 TL olarak belirlendiği ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın 08.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazları yönünden yapılan incelemede 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve devamı maddeleri uyarınca ıslahın, taraflara tanınmış bir hak olup, yargılama süresince kullanılabileceği, ıslah hakkının kullanımı için taraflara belirli süreler tanınması yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı,

tarafların, sigorta tahkim yargılamasının itiraz aşamasında da ıslah hakkını kullanabileceği, davacı vekili tarafından gerek uyuşmazlık yargılaması aşamasında gerekse itiraz yargılaması aşamasında ıslah hakkının kullanılmamış olması nedeniyle davacı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının yerinde olmadığı, davalı vekilinin itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyada mevcut maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2. maddesi uyarınca davacı tarafa talebini artırma konusunda iki haftalık kesin süre verilmesi gerekirken kesin süre verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR