Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16317 K.2025/295

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.01.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli ile ayrıca ekspertiz ücretinin tazminini talep etmiş, yargılama sırasında hasar bedeli yönünden talebini, 41.064,63 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik başvuru nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, zorunlu evrakın kendilerine iletilmediğini, kusur ile sınırlı şekilde sorumlu olunacağını, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 41.064,63 TL hasar bedelinin 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava açmadan önce usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, müvekkilince sigortalı araçta meydana gelen hasarın tespiti için eksper talebinde bulunulduğunu ancak talebin haksız şekilde reddedilmiş oluğunu, TTK'nın 1447 nci ve 1479 uncu maddeleri gereği ilgili tüm belgelerin sigortacıya verilmesi gerektiğini, davacının dava açmadan önce aracını gösterme konusunda yükümünü yerine getirmediğini, gerçek zararın uzman bilirkişiler aracılığı ile tespiti gerektiğini ve gerçek zarar miktarını ispat külfetinin davacıda olduğunu,

davacıdan IBAN bilgisi istenmesine rağmen verilmediğini, teminat limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduklarını, davacı yanca tek taraflı kusur ve hasar tespiti yaptırılmasının kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığını, çelişkili rapor sonucuyla karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilince de ekspertiz incelemesi yapılarak ödeme gerçekleştirilmiş olduğunu, ekspertiz raporunun HATMER üzerinden düzenlenmediğini ve üzerinde numara olmadığını, davacının ödeme dışında kalan bir giderinin bulunmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor olmasına ve dosya içerisinde davalı tarafından yapılan ödemeye dair herhangi bir belge bulunmamsına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR