Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16345 K.2024/12843

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsünün yaya konumunda olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu ve davacının % 17 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 88.571,07 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faizi isteminin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan ve Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 08.06.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %17 olarak belirlendiği, davacının iddia ettiği maluliyet oranının mevcut belgeler üzerinden değerlendirilmesi için dosyanın adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, adli tıp uzmanı tarafından hazırlanan 26.04.2022 tarihli raporda davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca maluliyet oranının %18.2 olarak belirlendiği,

adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve %75 oranında, dava dışı araç sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının %18.2 maluliyet oranı esas alınarak tazminat tutarının hesaplandığı, aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 88.571,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya yapılan ödemenin, ödeme tarihi itibariyle yeterli olmadığının belirlendiği ve ödenen tutarın güncellenerek tazminat tutarından mahsup edildiği, Yargıtay kararları ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve ayrıca propresif rant yönteminin uygulanması içtihat edildiğinden davalı tarafın hesaplama yöntemine ilişkin itirazının yerinde olmadığı,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosya içeriğinden; davacı vekili tarafından başvuru aşamasında dosyaya sunulan ve Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 08.06.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının %17 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının iddia ettiği maluliyet oranının mevcut belgeler üzerinden değerlendirilmesi için dosyanın adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, adli tıp uzmanı tarafından hazırlanan 26.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği uyarınca davacının maluliyet oranının %18.2 olarak belirlendiği, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının %18.2 maluliyet oranı esas alınarak tazminat tutarının belirlendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından başvuru aşamasında dosyaya sunulan ve Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 08.06.2021 tarihli maluliyet raporu davacı tarafından itiraza konu edilmediği halde davacının talebini aşacak şekilde Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp uzmanından alınan 26.04.2022 tarihli maluliyet raporunda belirlenen %18.2 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle, aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 08.06.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının belirlenen % 17 maluliyet oranı esas alınarak davacının talep edebileceği tazminat tutarının hesaplanması gerekir. Eksik inceleme sonucu verilen kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR