Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16361 K.2025/835

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları ...Sigortası (.................) Poliçesi ile sigortalı aracın 31.07.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yabancı plakalı aracının hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.605,43 Euro onarım bedeli ve 500,00 Euro değer kaybı tazminatının fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığı ve devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro hesaplarına uygulandığı en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yabancı plakalı araçların teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı tarafa yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, KDV bedeli yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, yasal faize ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 09.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 16.06.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı davacı tarafça itirazda bulunulduğu, aracın alım satım ve tamir işlemine konu edildiği ülke şartları dahilinde hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla bilirkişi ataması yapılması için ek süreye ihtiyaç duyulduğu, ancak davacı tarafça ek süreye onay verilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına göre alınan 09.06.2022 tarihli bilirkişi raporu ve 16.06.2022 tarihli ek bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu ve poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 43.000,00 TL tazminatın 06.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi incelemesinin yurt dışı servis fiyatları ve Euro birimi üzerinden yapılması gerektiğini, değer kaybına ilişkin hüküm kurulmadığını, faiz belirlemesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, KDV tutarından davalının sorumlu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ...poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğraması nedeniyle hasar tazminatı ve değer kaybı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmasına, faiz belirlemesinin isabetli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle onarım bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf yabancı plakalı aracının trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle yabancı para üzerinden hesaplanacak hasar onarım bedeli ile değer kaybının yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı trafik sigortacısından tahsilini talep etmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından poliçe teminat limiti üzerinden (Türk Lirası olarak) davanın kabulüne ve kabul edilen alacağa yasal faiz işletilmesine dair verilen karar sayın çoğunluk tarafından onanmıştır.

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.105,43 Euro alacağın fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının yabancı paraya devlet bankaları tarafından uygulanan en yüksek faiziyle tahsilinin istenildiği görülmektedir.

Davacıya ait olup yabancı plakalı olan ve yurt dışında kullanılan aracın, Türkiye'de karıştığı trafik kazasında hasar görmesi halinde de davacının zararının yabancı para üzerinden doğduğunun kabulü gerekeceği Dairemizin yerleşik uygulamaları ile benimsenmektedir. Bu kabul, zarar görenin gerçek zararının giderilmesi ilkesinin gereğidir. Davacının zararı yabancı para birimi üzerinden doğduğuna göre tazmininin de aynı para birimi üzerinden gerçekleştirilmesi gerekir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda zararın yabancı para birimi üzerinden ödenmesine engel emredici bir düzenleme de bulunmamaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk Lirası olarak ödenmesini isteyebilir. Davacı vekili tahkime başvuru dilekçesinde, 3.105,43 Euro araç hasar bedeli ile değer kaybının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının yabancı paraya devlet bankaları tarafından uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediğine göre, İtiraz Hakem Heyetince tazminatın Euro üzerinden belirlenip hüküm altına alınması gerekir.

Diğer yandan, 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi gereğince, zarara konu yabancı paraya Devlet Bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden yürütülecek faize karar verilmesi zorunlu olduğu halde, temerrüt faizi olarak yasal faize karar verilmesi de doğru değildir.