Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16736 K.2025/166

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.05.2013 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı kazada müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5001 TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, baro pulu, vekalet harcı, diğer tahkim giderleri ile 1600 TL maluliyet rapor ücretinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, başvurudan önce müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur konusunda adli trafik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, başvuran tarafça sunulan maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Tablosunun ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor masrafından Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 8 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığa konu trafik kazasının 18/05/2013 tarihinde gerçekleştiği, başvuranın trafik kazasında yaralandığı ileri sürülerek açılan davanın, aynı zamanda TCK'da Taksirle Yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde olduğu; bu eylemle ilgili ceza davasının sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve öğrenmenin sonra gerçekleştiği ispat edilmediğinde ise 8 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibari dolduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru öncesinde Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, talebin zamanaşımına uğradığından bahisle tazminat talebinin ... tarafından reddedildiğini, somut uyuşmazlığın sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat istemi olduğunu, maddi tazminat istemine ilişkin zamanaşımı sürelerinin 10 yıl olduğunu, ceza zamanaşımının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 68. Maddesinde düzenlendiğini, bu madde uyarınca beş yıla kadar hapis ve adlî para cezalarında zamanaşımının on yıl olduğunu, müvekkilinin, 2021 yılı Ekim ayında sağlık şikâyetlerinin artması sebebiyle hastaneye gittiğini,

doktor ile yaptığı istişare ve incelemeler sonucu geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak malul kaldığını öğrendiğini, malul kaldığını öğrenmesinin ardından müvekkili tarafından 13.01.2022 tarihinde..............Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalına maluliyet oranının tespiti için başvurularak usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu alındığını, müvekkilinin meydana gelen zararı neticeten 13.01.2022 tarihinde öğrendiğini bu sebeple iki yıllık ve on yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmasından bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin geçirdiği kazanın ardından 6 yıl sonra dahi ameliyat olduğunu,

müvekkilinin maluliyetinin sürekli arttığını kesin maluliyet oranının ve dolayısıyla kesin zararın maluliyet raporunun alındığı tarihe kadar bilinmediğini, bu sebeple zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddedilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden altı yıl sonra dahi ameliyat olduğu ve tedavisinin sürekli devam ettiği göz önünde bulundurularak artan maluliyet oranı nedeniyle dahi talebin zamanaşımına uğramadığını, rapor ücretinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin 18 ay boyunca bakıma muhtaç kaldığını,

bu süreye ilişkin olan bakıcı giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR