Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16374 K.2024/13465

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.06.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü konumundaki müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle dava değerini, 136.210,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 138.230,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza dosyası kapsamında uzlaşma sağlandığından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun şekilde düzenlendiği, aktüer raporunun denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 136.210,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.020,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 138.230,92 TL tazminatın 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur tespitinin oluşa uygun olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza dosyası kapsamında uzlaşma sağlandığından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davaya konu kaza nedeniyle kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davacı motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı taraf sürücüsünün kusurlu bulunduğunun tespit edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından tek bilirkişiden alınan kusur raporuna göre davalı taraf sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b hükmünde belirtilen sola dönüş kurallarına riayet etmemesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109/1-b.8 hükmünde belirtilen "Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar." kuralına ve aynı Kanun'un trafik kazalarında sürücü asli kusuru sayılan hallerden 84/1-h maddesine göre kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurlu olmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Olayın oluş şekli ve dosyada mevcut belgeler gözetildiğinde İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunun yetersiz ve denetime elverişsiz olduğu, gerekli araştırmanın yapılmadığı görülmekle eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Hakem Heyetleri tarafından, alınan bilirkişi raporu gereği davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu ve davacının kusursuz olduğu kabul edilerek % 100 davalı kusuru üzerinden hesaplanan tazminata karar verildiği, sayın çoğunluk tarafından kusur oranlarının tespiti için üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gereğine değinilerek kararın bozulduğu görülmektedir.

Dava konusu olaya ilişkin olarak kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile tahkim yargılaması sırasında alınan uzman bilirkişi raporunda, aynı kural ihlallerine dayalı olarak sadece davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve davacı sürücünün kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile karara esas alınan uzman bilirkişi raporu uyumludur.

Açıklanan tüm bu nedenlerle, birbiriyle uyumlu kaza tespit tutanağı ve uzman bilirkişi raporu ile kusur tespiti oluşa uygun biçimde yapıldığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.