Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya sigortalı, davalının maliki olduğu iş yerinde bina su tesisatındaki kusur nedeniyle dahili su hasarı meydana geldiğini, sigortalının zararlarına karşılık sigortalıya 13.388,00 TL ödeme yapıldığını, Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi uyarınca ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kullanımı sırasında gerekli tadilat ve bakımların yapılmaması nedeniyle ortaya çıkan zarardan davalının sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece.
19.02.2019 tarihli ve 2018/422 Esas, 2019/202 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.11.2020 tarih ve 2019/2805 Esas, 20120/7460 Karar sayılı bozma ilamı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "... bilirkişi yapılan tespit sonucu; böyle bir olayda su borularının eskiyerek patlaması ihtimalinin yüksek olduğu kanaatinin oluştuğu belirtilmiş olmakla, patlayan su borusunun ana borulardan olup olmadığı, taşınmazın görünür kısımlarında olup olmadığı,
sigortalının bu borulardaki eskimeyi görüp bakım ve onarımının yapılması konusunda bir önlem alıp alamayacağı hususlarında sigortalının müterafik kusuru da değerlendirilerek belirlenecek kusuru dışında kalan kusurun TBK’nun 69. maddesi gereğince davalı taşınmaz malikinin kusursuz sorumluğu dahilinde olacağı (davalı bina malikinin sorumluluğundaki kusurdan dolayı, varsa diğer kusurlulara rücu edebilmesinin mümkün olmasına göre) gözetilerek ve sigortalı ile davalı arasındaki Vakıf Taşınmazlarının Kiraya Verilmesi Genel Şartnamesi 12 nci maddesinde yer alan;
"su, havagazı, elektrik giderleri, çevre temizlik vergisi, yakıt, yönetim, kaloriferci, kapıcı, bekçi gibi tüm işletme giderleri ile kullanmadan doğacak koruma, bakım ve onarımların tamamının kiracıya ait olduğu" şeklindeki hükmü de değerlendirilerek, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; sigortalının 04.09.2011 tarihinde sabah erken saatte iş yerine gittiğinde hasar ile karşılaştığı ve ivedi olarak suyun tahliyesi için itfaiyeden destek aldığı,
su sızıntısına neden olan yıpranmış çelik flex hortumun ayaklı lavabonun ayak kısmı ile örtülmesi sebebiyle yıprandığının ya da onarılması gerektiği veya onarılması veya bakımı için yapı malikine bildirimde bulunmasının hayatın akışı içerisinde kiracı konumunda olan sigortalıdan beklenilmesinin mümkün olmaması, bilirkişi raporunda çelik flex hortumunun patlama sebebinin metal ile suyun kimyasal tepkimeye girerek paslanması,
paslanma sonucu hortumun delinmesi olarak tespit edilmesi dikkate alındığında zararın doğumunda ya da artmasında sigortalının etkisinin bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde TBK'nın 52 nci maddesi kapsamında tazminat miktarının indirilmesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.986,61 TL maddi tazminatın 16.11.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, 29.02.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oy ve oy çokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)