Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16414 K.2025/16847

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalılar vekili Avukat ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.12.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2017 tarihinde davalılara ait taşınmaz ve işyerinde çıkan yangının müvekkiline ait depoya sıçraması sonucu davacının deposundaki malların tamamen yandığını, Bor Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/46 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonunda dosyaya sunulu 10.05.2017 tarihli rapor ile müvekkili şirkete ait depoda 833.777,00 TL tutarındaki malların zayi olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 833,777,00 TL zararın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak 24.03.2017 tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davalı ...'in uğradığı zararlara ilişkin dava açma haklarını saklı tutmak kaydıyla davacı tarafından açılan haksız davanın davalılar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 833.777,00 TL'nin 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri temyiz dilekçelerinde; davalı ... .... işbu davada hiçbir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, her ne kadar taşınmaz malikinin ve komşuların birbirlerine karşı sorumluluğuna dayanılsa da bu yasal düzenlemelerin somut olayda uygulanma ihtimalinin bulunmadığını, ceza dosyasında taksirli yangına sebep olma suçundan dolayı verilen kararın bu dava açısından bağlayıcılığının söz konusu olmadığını, ceza davasında yangına müvekkilinin sebebiyet verdiği sabit olmamasına rağmen taksirli suç olması ve sonucunun adli para cezası olması sebebiyle bu şekilde karar verildiğini,

yangın sonrası davacı hakkında da aynı suçtan dava açılsa bile aynı kararın verileceğini, bu kararın iş bu tazminat davasındaki nedensellik bağı için yeterli olmadığını, olay gününe ilişkin .... alınan verilerde müvekkilinin dükkanındaki elektrik kontağının kapalı olduğu ve elektrik akımı olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin her akşam olduğu gibi yangının çıktığı gecenin akşamında da gerekli önlemleri alarak elektrik trafosunu tamamen kapattığını, müvekkilinin dükkanındaki elektrik aksamı incelenirken davacıya ait dükkandaki elektrik aksamın incelenmediğini, davacıya ait dükkanda bulunan tiner, boya,

köpük gibi yanıcı maddelerin raporda hiç geçmediğini, müvekkilinin hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafa ait depoda bulunan bütün malların değeri olan 833.777,36 TL gibi fahiş bir rakamı kabul etmediklerini, müvekkillerinin kusurlu olduğunu kabul etmedikleri gibi yargılama sırasında kusur hesaplaması dahi yapılmadığını, dinlenen davacı tanıklarının tamamının yangının sona ermesinden sonraki olaylara ilişkin tanıklıklıkları söz konusu olduğu için yangının çıkış sebebiyle ilgili bilgilerinin olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalılardan ...'a ait ve diğer davalı ...'in kullandığı işyerinde çıkan yangın sonucu davacı şirkete ait işyerindeki malların yanması nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Tazminat isteminde davalı ancak gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olup uyuşmazlığın çözümü için gerçek zararın tespit edilmesi gerekir.

Somut olayda, mahkemece zarar miktarı yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından davadan önce yaptırılan davalılardan ...'ın taraf olarak gösterilmediği delil tespiti dosyasındaki tek taraflı alınan davalı ... tarafından itiraz edilen zarar miktar raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Dava konusu yangında zarar miktarının saptanması uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmelidir.

O halde, mahkemece, seçilecek uzman bilirkişi heyetinden davacının işyerinde meydana gelen yangın dolayısıyla uğradığı gerçek zarar miktarının ne olduğunun, riziko tarihinde depoda bulunan mal stokunun ve değerinin belirlenmesi yönünden, davacı şirkete ait önceki yıllara ait ticari defterlerin (yevmiye defteri, envanter defteri ve defter-i kebir) incelenmesi, defterlerin birbirini teyit edip etmediklerinin araştırılması, yevmiye defterleri ile envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi,

faturaların ticari defterlerle uyumluluğu, malların gösterilen değerlerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olup olmadığı tespit edilerek ve dosya içerisinde bulunan Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/46 Değişik İş sayılı dosyasından alınan 10.05.2017 tarihli bilirkişi raporu da irdelenerek dava konusu işyerinde oluşan gerçek zarar miktarı yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,