Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16436 K.2025/401

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından sorumluluğu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile temin edilmiş olan aracın, 07.02.2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 50.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın varlığının ve zararın ispatlanması gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, ceza dosyası kapsamında uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet tespitinin usule uygun olduğu, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000,00 TL tazminatın 21.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, kusur tespitinin oluşa uygun bulunduğu ve hesap yönünden alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/957 Esas sayılı dosyasında açılmamış sayılma kararı verildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplama yapılırken teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maddi tazminat talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/957 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine 18.09.2014 tarihinde maddi tazminat talepli dava açıldığı, mahkemece, 18.09.2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesinde "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/957 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30/14. maddesi gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sigortacılık Kanunu'nun 30/14. maddesinde “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.’’ düzenlemesi yer almakta olup bu düzenleme özel bir dava şartıdır. Aynı taraflar arasında aynı konuda açılan derdest davalar ile kesin hüküm oluşturan davalar madde kapsamında değerlendirilmelidir.

Davanın açılmamış sayılması kararı nihai bir karardır. Yargıtay HGK'nın 07/02/2001, 20-100/108 sayılı kararında da belirtildiği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesine göre, davanın açılmamış sayılacağı kararı yasanın emredici nitelikte hükmü gereği olup başkaca bir işleme gerek kalmaksızın kendiliğinden yürürlük kazanır.

Davanın açılmamış sayılması, bu konuda herhangi bir davanın bulunmadığı anlamına gelir. Bu sebeple daha önce açılan fakat HMK'nın 150/6 ncı maddesi hükmü uyarınca açılmamış sayılan dava dolayısıyla daha önce ortaya çıkmış bulunan sonuçlar (örneğin zamanaşımı kesilmesi veya sürenin durması gibi) açılacak olan ikinci dava bakımından kesinlikle dikkate alınmaz. Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır (HMK'nın 150/7). Bu sebeple açılmamış sayılan davada verilen dava dilekçesindeki talep miktarı sonradan açılacak davalar bakımından önleyici veya sonuç doğurucu etki meydana getirmez. Maddi hukuk bakımından açılmamış sayılan davanın mevcut kabul edilmemesi gerekir.

Somut olayda; davacı, davaya konu kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı daha önce İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/957 Esas sayılı dosyasında talepte bulunmuş, bu davanın takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Eldeki dava ise, karşı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalıya karşı açılmıştır. Dolayısıyla, mahkemeye intikal eden davadaki davalı taraf ile eldeki davada davalı taraf farklı olduğu gibi mahkemede açılan davada verilen açılmamış sayılma kararı nedeniyle o davadaki talep de hiç vaki olmamış sayılmaktadır. Bu bağlamda maddi hukuk bakımından dava mevcut ve mahkemeye intikal etmiş kabul edilemeyecek olup tarafları- konusu- dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar bulunmadığı da açıktır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; mahkemedeki davanın taraflarının farklı olması ve o davada verilen açılmamış sayılma kararı nedeniyle davadaki talebin dahi vaki olmamış sayılması gerektiğinden, davacının davalı ... şirketine karşı açtığı dava ile ilgili İtiraz Hakem Heyeti kararının esasının incelenmesi ile karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 5684 sayılı Kanun'un 30/14 üncü maddesi gereği usulden red kararı verilmesi yönündeki bozma kararına katılmıyorum.