Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16491 K.2025/7080

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.12.2015 tarihinde müvekkillerinin murisi ...’in sevk ve idaresindeki ve davalı ... tarafından sigortalanan araç ile davalı ... tarafından sigortalanan kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden ticari faizi ile davalılardan tahsili isteminde bulunmuş; 21.03.2017 tarihli dilekçe ile davacılardan ... için 131.330,00 TL, ... için 24.448,00 TL, ... için 31.186,00 TL, ... için 34.559,00 TL, ... için 18.223,00 TL ve ... için 30.800,00 TL olarak taleplerini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde başvurunun reddini savunmuşlardır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 4.556 TL’nin davacılardan ...’e ve 7.700 TL’nin ...’ya davalı ... tarafından ödenmesine, davacılardan ... için 131.330,00 TL, ... için 24.448,00 TL, ... için 31.186,00 TL, ... için 29.838,00 TL, ... için 13.667,00 TL ve ... için 23.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.11.2016 tarihinden yasal faizi ile davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; karar davalı ... vekilince istinaf edilmiş; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarih, 2019/230 Esas, 2019/798 Karar sayılı kararıyla; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davacılar ..., ..., ..., ... ve ... . bakımından miktar itibariyle kesinlik sınırında kalması sebebiyle istinaf dilekçesinin reddine, davacı ... bakımından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacı ...’in başvurusunun reddine karar verilmiştir, hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairenin 07.04.2022 tarihli ve 2021/12223 Esas, 2022/7058 Karar sayılı ilamıyla. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2020/1 sayılı kararı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarih, 2019/230 Esas, 2019/798 Karar sayılı kararı kaldırılarak davalı .... vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine geçilmesine, davalı .... vekilinin davacılar ..., ..., ..., ... ve ... . bakımından temyiz isteminin miktar yönünden reddine, davalı .... vekilinin davacı ... bakımından temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar murisinin sevk ve idaresindeki aracın 20.07.2015 tarihinde 1 yıllığına davalı ... tarafından sigortalandığı,

kazanın 26.12.2015 tarihinde gerçekleştiği, davalının sorumluluğunun kapsamının 01.06.2015 yani davaya konu trafik kazasından sonra yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirleneceği, Genel Şartların A.6 maddesinin d bendinde destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında kalacağının düzenlendiği, dava konusu poliçe 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş olduğundan bu genel şartlar dikkate alınarak başvurunun davacı ... bakımından reddi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma uyarınca yapılan yargılama sonucunda; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davacılar bakımından verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; talebin teminat kapsamında olduğunu, ayrıca davacı desteğinin kusur durumu değerlendirilmeden hüküm kurulmasının yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 26.12.2015 tarihinde davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçeleri ile teminat altına alınan araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu destek sürücünün ölümü nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR