Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16525 K.2024/12481

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.09.2019 tarihinde davalının ... poliçesiyle teminat altına aldığı araç ile davacının yolcu konumunda olduğu motosikletin çarpıştığını, sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında %75 kusur oranı üzerinden 21.04.2021 tarihinde 57.786,00 TL sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığını, ancak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın aldırmış olduğu bilirkişi raporuna göre sigortalı aracın kusur oranının %100 olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 210.511,48 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibine %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 21.04.2021 tarihinde 57.786,25 TL ödendiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin her iki taraf için de 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucu ... tarafından yapılan 100,00 TL tutarındaki başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.07.2022 — K-2022/146287 sayılı kararına karşı başvuran vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile başvurunun kabulüne, 210.511,48 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 15.09.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarındaki çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğini, aynı kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2021 E.136124 sayılı başvuru kapsamında 27.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirket sigortalısı olan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğunun belirtildiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, hesaplanacak tazminat tutarından koruyucu tertibat kullanılmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,