Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16565 K.2025/10201

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

10.03.2016 tarihinde davacılar ... ve ...' ın oğlu, davacı ...'ın eşi, davacılar ..., ..., ..., ..., ...'ın babaları ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, davacıların bu şekilde desteklerini yitirdiklerini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 2.500,00 TL,

diğer davacıları için ayrı ayrı 500,00'er TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini davacı ... için 158.077,19 TL'ye, davacı ... için 8.421,14 TL'ye, davacı ... için 11.321,63 TL'ye, davacı ... için 19.866,72 TL'ye, davacı ... için 35.255,79 TL'ye, davacı ... için 26.726,53 TL'ye, davacı ... için 30.351,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların kendi kusuru ile vefat eden sigortalı araç sürücüsünün mirasçısı olmaları sebebiyle tazminat taleplerinin sigorta şirketinin sorumluluk kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların salt mirasçı sıfatı ile değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığını, tam kusurlu sürücünün ve onun eyleminden sorumlu olan işletenin kusurunun işletenin ve sürücünün desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğini, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı yasanın kapsam dışı halleri saydığını ve destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında bırakılmadığını, yasada yer almayan hususun genel şartlarda düzenlenemeyeceğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6. maddesi D fıkrasının somut olayda uygulanamayacağını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden sürücünün desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR