Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16586 K.2025/13489

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalının aynı apartmanda bitişik dairelerde oturduklarını, komşuluk hukukuna ve apartman kurallarına aykırı olarak davalının evinde bir adet köpek ve üç adet kedi beslediğini, beslediği hayvanların çıkardığı seslerin ve yaydığı kokuların apartmanda oturan herkesi rahatsız etmeye başladığını, bu durumun dayanılmaz bir hal alması üzerine davacılardan ...'ın 12.05.2018 tarihinde, durumu telefonla davalıya bildirdiğini,

davalının daveti üzerine davacının durumu görüşmek üzere merdivene doğru yürüdüğü sırada davalının kendi dairesinin kapısını açarak ruhsatsız tabancası ile davacı ...'ya karşı birden fazla kez ateş açmak suretiyle kasten öldürme teşebbüssünde bulunduğunu, davacının hayati tehlike geçirdiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, diğer davacılar ...'ın eşi, çocukları ve annesinin bu ağır bedensel zarar nedeniyle derin bir üzüntü ve endişe duyduklarını, manevi olarak zarara uğradıklarını belirterek davacı ... için 300.000,00 TL, davacı ...'ın eşi davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ...'ın çocukları olan davacı ... için 25.000,00 TL,

davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ...'ın annesi ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın 12.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu eylemin gelişim tarzı ve niteliği, bu eylemin davacı tarafta yarattığı etki, davacı ...'ın vücudunda meydana gelen yaralanmanın niteliği, davacı ...'ın tedavi süreci, bundan sonraki yaşamına etkisi, olayı tam olarak kimin başlattığının (haksız tahrik durumu) tespit edilememesi,

tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve davalı tarafın olay sonrası yaklaşımı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki olayın gelişimi ve sonuçları, davacının yaralanmasının derecesi, bu olay neticesinde davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması ve vücudunda kemik kırığı oluşması,

meydana gelen olayda davalının kusurunun ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile manevi tazminatın zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olması gerekliliği gözetildiğinde davacı ... lehine hükmedilen 75.000,00 TL manevi tazminat ile davacının eşi ... için hükmedilen 25.000,00 TL manevi tazminat ve davacının annesi ... için hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının az olduğu,

uğranılan manevi zararı giderme amacına uygun olmadığı ve daha yüksek düzeyde manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 125.000,00 TL, davacı ... yönünden 50.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL olmak üzere toplam 235.000,00 TL manevi tazminatın 12.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olayda haksız tahrik unsurlarının bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, olayın davacı ...'ın haksız tahriki ile meydana geldiğini ve meşru savunma hali ile davalının eylemi gerçekleştirdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacılardan ... yönünden kasten öldürmeye teşebbüs nedeniyle manevi tazminat, davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ağır bedensel zarar nedeniyle zarara uğrayan ...'ın yakınları olan davacıların manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Davacılardan ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının ve davalının, bu davacılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının, her bir davacıya yönelik temyizi ve davacıların her birinin temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre dava dilekçesinde; davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş olup İlk Derece Mahkemesince, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 50.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL, davacı ... yönünden 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ... yönünden reddedilen miktar 50.000,00 TL, davacı ... yönünden reddedilen miktar 10.000,00 TL, davacı ... yönünden reddedilen miktar 10.000,00 TL, davacı ... yönünden reddedilen miktar 10.000,00 TL, davacı ... yönünden reddedilen miktar 10.000,00 TL'dir.

Bu durumda; davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... yönünden reddedilen manevi tazminatı miktarları ve bu davacılar yönünden davalı aleyhine hükmedilen manevi tazminat miktarları gözetildiğinde anılan davacıların temyiz istemleri ve davalının, bu davacılara yönelik temyiz istemi Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... ve davalının bu davacılara yönelik istemleri bakımından temyiz kabiliyeti olmadığından temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacılardan ...'ın temyiz itirazları ve davalının davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarının yeterli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı vekilinin bu davacıya yönelik temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacılardan ..., ..., ..., ..., ...'ın temyiz dilekçesinin ve davalının bu davacılara yönelik temyiz isteminin miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacılardan ...'ın ve davalının davacılardan ...'a yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,