Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16589 K.2023/6762

Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2014/451 E., 2020/334 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, ihbar olunan vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 08.11.2022 tarihli ek karar ile ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

İhbar olunan ... hakkında temyize konu kararda herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, davada taraf sıfatı bulunmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2010 tarihinde davacının kullandığı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruluşa zararın giderilmesi için başvurulduğunu ancak davalı tarafından olumlu yanıt verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.08.2014 tarihli dilekçesiyle talebini 174.497,50 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi'nde bulunarak davacının dava öncesi haklarının tümünü ... ve ... lehine devrettiğini beyan ettiğini, söz konusu beyanın feragatname niteliğinde olduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı kurumun sigorta limiti ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur oranları ve maluliyet oranı hakkında uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. İhbar olunan ... vekili beyan dilekçesinde; davacının davaya konu kaza nedeniyle tüm haklarından vazgeçtiğine ve tüm haklarını müvekkili ve davadışı Cevat Taşdan’a devrettiğini beyan ettiğini, soruşturma sırasında şikayetçi olmadığını bildirdiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, ihbar olunan sürücünün tüm insani görevlerini yerine getirdiğini, davacının tedavi giderlerini karşıladığını ve gerektiğinde yardımda bulunduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 174.497,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava öncesinde, davalı ...'na başvuru esnasında, davacının 20.03.2013 tarihli dilekçesiyle, haklarını ... ve ...' a devrettiğini, tüm haklarından vazgeçtiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının şikayetçi olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece davacının haklarını devrettiğini bildirdiği ... ve ... tarafından herhangi bir ödemede bulunulup bulunulmadığı hususunun araştırılmadığını, ödemenin olması halinde bu tutarın tazminattan düşürülmesi gerektiğinin gözetilmediğini,

maluliyet raporunun uygun Yönetmeliğe göre hazırlanmadığını ve davacının cezaevinde kaldığı dönem için gelir hesabı yapıldığını, davacının kullandığı aracın cinsi, koruyucu tertibat kullanmadığı ve ehliyetsiz olduğu hususları gözetildiğinde olayda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

İhbar olunan vekili istinaf dilekçesinde; ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesine karşı beyanları ve delillerinin değerlendirilmediğini bildirerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'ın sadece ihbar olunan konumunda bulunduğu ve hakkında herhangi bir hüküm verilmediği, bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 ve devamı maddelerine göre, ihbar olunanın istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmadığı, bu nedenle ihbar olunan ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Kanunu'nun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 30.12.

2019 tarihli raporunda; davacının kaza nedeniyle %32.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespit edildiği, işbu raporun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiğinden geçerli olduğuna, davacı tarafça itiraz edilmediği için davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğuna ve %32.3 oranı üzerinden yeniden aktüerya raporu alınmasının davalı lehine olamayacağına göre bu raporda belirlenen iskontolu aktif dönem, iskontolu pasif dönem geliri üzerinden %32.3 oranı dikkate alınarak,

yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tazminat miktarına hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının kabule şayan görülmediği, bu durumda, davacı tarafça itiraz edilmeyerek kesinleşen 25.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, rapor tarihi ile emeklilik tarihi arasındaki iskontolu aktif dönem geliri olarak belirlenen 536.897,22 TL üzerinden %75 kusur oranı ve %32.3 maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, aktif dönem zararının 130.036,35 TL,

emeklilik tarihi ile ölüm tarihi arasındaki iskontolu pasif dönem geliri olarak belirlenen 85.117,28 TL üzerinden %75 kusur ve %32.3 maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda zararının 20.619,35 TL olacağı, bilinen dönem zararı olarak belirlenen 11.218,69 TL'nin de bu zarar miktarlarına eklenmesi ile, %32.3 maluliyet oranına tekabül eden toplam zararı (130.036,35 + 20.619,35 + 11.218,69 TL) 161.874,39 TL olduğu, motosiklet sürücüsü davacının kaza esnasında kask takmadığı ve sol gözünü kaybetmesinden dolayı maluliyet oranı verildiği,

olayda müterafik kusuru bulunduğundan,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 52 nci maddesi gereğince tazminattan takdiren %20 oranında indirim yapıldığı, bu durumda yukarıda belirlenen 164.874,39 TL'den %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında, davacının talep edebileceği maddi zararın 129.499,51 TL olduğu gerekçesiyle ihbar olunan vekilinin istinaf dilekçesinin reddine,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (be) bendinin (2) nci alt bendi uyarına İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 129.499,51 TL' nin 19.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davalı vekilinin istinaf dilekçesi dışında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine ilişkin bir beyanı ya da talebi olmadığını, davalının 25.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen rakama müterafik kusur indirimi yapılmasına ilişkin bir itirazı olmadığından bu raporda belirlenen miktarın davalı içinde kesinleşmiş olduğunu, öte yandan müterafik kusur indirimi yapılması nedeniyle reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının haklarını ... ve ...’ a devrettiğini kuruma bildirdiğini, davanın kabulünün bu nedenle yerinde olmadığını, davacının soruşturma evresinde şikayeti bulunmadığını bildirdiğinden davanın reddi gerektiğini, hakların devredildiği ... ve ...’ın davacıya kaza nedeniyle bir ödeme yapıp yapmadığının araştırılmadığnıı, varsa ödeme tazminattan mahsup edilmediğini, bu şekilde kararın hatalı olduğunu, davacının cezaevinde kaldığı dönemde gelir elde etmeyeceğinin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 29.07.2010 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı KAnun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve yaralanma bölgesine göre müterafik kusur indirimi yapılmasında bir hata bulunmamasına, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata olmamasına, usulüne uygun temlikname bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. İhbar olunan vekilinin temyizi yönünden, ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2. Taraf vekillerinin temyizi yönünden; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ihbar olunana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,