Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16594 K.2023/6212

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekili vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece verilen 20.07.2018 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

20.07.2018 tarihli ek karar; davalı ...-...-... vekili temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince ek kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur.Tur. İnş.Pet. San.Tic. Ltd. Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı borçlu Egesel Madencilik Nak. İnş. Haf. Taah. San ve Tic. Ltd.

Şti'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu şirket aleyhine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2011/194 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu şirketin acz halinde olduğunu, adına kayıtlı İzmir İli, Aliağa İlçesi, 866 ada, 1 parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümü düşük bedel ile davalı ...'e, davalı borçlu şirkete ait, ...., ..., ..., ..., ....ve 35-13-08-003 plakalı iş makinesinin de davalı Selin Nakliyat şirketine, Selin Nakliyat tarafından şirket temsilcisinin eşi olan ...'e, ... tarafından da ... pakalı aracın davalı ...'e,

.... plakalı aracın da davalı ...'a devredildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Egesel Madencilik. İnş. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; aciz vesikası veya aciz vesikası sayılabilecek belgenin olmadan alacaklının tasarrufun iptali davası açamayacağını, davalının borçlarını ödeyebilmek için menkul ve gayrimenkullerini sattığını ve edinilen kaynakla bir kısım borcunu ödediğini, dava konusu konutun ipotek borcuyla birlikte devredildiğini, aracların vergi borçları ve vergi cezaları ile araçlar üzerindeki takyidatların kaldırılması için üçüncü şahıs borçlarının alıcı tarafından karşılandığını, ödemelere ilişkin kayıt ve belgelerin alıcısında olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından verilen cevap dilekçelerinde özetle; müvekkillerinin dava konusu malları toplam 136.346,00 TL bedelle aldığını, davacının asıl borçlusuna ilişkin aciz vesikası almadan davayı açtığını, bu usul hataları nedeniyle esasa girilmeden davanın reddedilmesini ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, yine esasa ilişkin olarak müvekkillerinin 3. kişi olmasından bahisle, hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan davanın reddedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.03.2013 tarihli ve 2011/73 E., 2013/179 K. sayılı kararı ile dava konusu araçlar yönünden İİK 278/2 hükmü gereğince aranan bedel farkının bulunmaması gerekçesi ile davanın reddine, gayrımenkul yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir,

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 17.02.2015 tarihli, 2013/14446 Esas ve 2015/2880 Karar sayılı ilamı ile;

"....Borcun doğumundan sonra 6 araçla ilgili olarak, borçlu tarafından yapılan bu devir İİK'nun 280/3 maddesine göre ticare işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın büyük bir kısmının devri niteliğinde olup üçüncü kişi Selin Nakliyet Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'nin borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği dolayısı ile kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir. Devirden hemen sonra tüm araçların şirket yetkilisinin eşine yapılan devirde, 4.kişi konumundaki ...'nın da kötü niyetli olduğundan geçersizdir. Ancak ...'dan araç alan davalı ... ve ...'nın kötü niyeti ispatlanmadığından bu kişilere yapılan satışlar İİK'nin 283/2.maddesi gereğince bedele dönüşmüştür.

Bu durumda, dava konusu bir adet iş makinesi ile ..., ..., ... plakalı araçlarla ilgili davanın kabulüne, ... ve.... plakalı araçların satış bedellerinin takip konusu alacağı geçmemek üzere davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Dava konusu taşınmazla ilgili tasarrufun iptali talebine gelince, taşınmaz davalı ... tarafından üzerindeki 135.000,00 TL Denizbank lehine olan ipotek ile birlikte 19.000,00 TL'ye satın alınmıştır. Bilirkişi satış tarihindeki gerçek değerini 98.000,00 TL olarak tesbit etmiştir. Buna göre tapudaki değeri ipotekle birlikte gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunmadığından ve anılan davalının borçlunun mali durumunu bildiği yani kötü niyetli olduğu da ispatlanmadığından taşınmazla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de isabetsizdir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından vekalet ücretinin düzeltilmesi talepli dilekçe 20.07.2018 tarihli ek karar ile reddedilmiş, söz konusu ek karar davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 gün, 2018/6101 E-2020/7591 K sayılı ilamı ile "....Dava konusu araçlar ile igili davacı lehine karar verildiğinin anlaşılmış olmasına göre bu araçlar yönünden davalı ... ve davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava konusu gayrımenkul ile ilgili tasarrufun iptali talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ...'e vekalet ücreti taktir edilmemesi de doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün vekalet ücreti yönünden ... lehine bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılamada;

Davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine,

Dava konusu İzmir İli, Aliağa İlçesi, 866 Ada, 1 Parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün satışının iptaline yönelik davanın reddine,

Dava konusu ...., ......plakalı araçlar ile dava konusu iş makinasının davalı Egesel Madencilik Nak. İş. Haf. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden davalı Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'ne ve bu şirketten de davalı ...'e satışına ilişkin tasarrufların iptaline,

Dava konusu ... plakalı aracın gerçek satış bedeli olan 20.000,00 TL ve 35 NJV 11 plaka sayılı aracın gerçek satış bedeli olan 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki tarife uyarınca takdir ve tayin olunan 9.230,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., Egesel Madencilik ve Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davalılar ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca takdir ve tayin olunan 9.329,36 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

..., Egesel Madencilik ve Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca takdir ve tayin olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdir ve tayin olunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mal kaçırma maksadı ile devredildiğini, davanın bu yönden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Selin Nakliyat ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının kötü niyetli olduğunu, ticari defterlerin incelenmediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Davalılar Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti ve ... yönünden bozma öncesi kararların temyiz edilmeyerek, davacı lehine usulü kazanılmış hak doğurduğunun anlaşılmasına ve söz konusu kararların kendileri aleyhine kesinleştiğinin anlaşılmış olmasına göre temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalılar Selin Nakliyat Mad. Ot. Hur. Tur. İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti ve ...'e iadesine,