Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16609 K.2025/511

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2019 tarihinde ............. poliçesi bulunmayan aracın yaya konumunda olan müvekkliline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının varsa oranının tespitinin yapılması için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik usul ve esaslarına uygun rapor alınması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hesaplamanın aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından...Genel Şartları içinde yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun kalıcı iş gücü kaybına ilişkin tazminat talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranını gösterir İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.11.2021 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre; ...’ın sürekli özür oranının %13 olduğunun ve işbu oranın 05.10.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiğini, raporun;

müvekkili bizzat muayene edilerek kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun şekilde yetkili kurum tarafından düzenlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme neticesinde düzenlendiğini, müvekkilinin dava konusu kaza sebebiyle sigorta tahkim komisyonunda açılan geçici iş göremezlik tazminatı talepli 2022.E.20288 sayılı davada daimi maluliyet oranının, maluliyet bilirkişisi raporu ile tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza, 05.10.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan 19.11.2021 tarihli İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenen raporda davacıda %13 oranında maluliyet oluştuğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyada maluliyet oranının belirlenmesi için aldırılan ve 2 adli tıp uzmanı ve 1 ortopedi uzmanı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda; davacının sol bacağında kalıcı araz tanımlanmadığı gibi, vücudun %1'ini kaplayacak (190 cm2 den az) skar dokusu olmaması nedeniyle Medeniyet Üniversitesinin %13,00 engellilik oranı raporuna katılınmadığı,

kişinin 05.10.2019 tarihli kaza ile illiyetli engel oranının %0 olduğu belirtilmiştir.Yine davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile açmış olduğu 2022 E 20288 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasında alınan tek hekim imzalı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda; davacının %8 oranında maluliyeti bulunduğu belirtilmiştir.

Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici dosyada mevcut maluliyet raporlarını hazırlayan sağlık kuruluşları haricinde davacının ikametgahına en yakın ve Sağlık Bakanlığı listesinde yer alan yetkili sağlık kuruluşlarının veya başka Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden, davacıya ait tedavi ve hastane evraklarının tamamı dosya içerisine alınarak davacının fiziki muayenesi yapılarak meydana gelen araz ile kaza arasında illiyet bağı kurularak, olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR