Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16628 K.2025/281

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının maluliyeti oluştuğunu, bu nedenle sürekli bakıma ihtiyacı bulunduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacıya kaza nedeniyle açtığı Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/710 E. sayılı dosyası ile davadan önce ödemeler yapıldığını, sakatlık teminatının tükendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından açılan 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/710 E. sayılı dosyada davalı ile mutabakata varıldığı ve ibraname mukabilinde 290.000,00 TL ödeme yapıldığı, daha sonra yapılan başvuru ile 20.000,00 TL daha ödeme yapıldığı, 310.000,00 TL olan sakatlık teminatının bu suretle tüketildiği, sürekli bakıcı gideri zararının sakatlık teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93 üncü maddesi ve ZMSS Genel Şartları gereği itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talebin sakatlık teminatı kapsamında olmadığını, tedavi gideri teminatı kapsamında olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Davalı tarafça yapılan sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesine esas alınan 23.07.2018 tarihli maluliyet raporunda davacıda %77 oranında oluşan maluliyetin yanı sıra davacının sürekli bakıma muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. Maddesi hükmüne dayanılarak Bakanlıkça yürürlüğe konulan Genel Şartlarda da sürekli sakatlık durumunun kesinleşmesinden sonraki bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile.

KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, ZMSS Genel Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla. KTK, BK ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dahilinde sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Bu durumda; ZMSS Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; sürekli bakıcı gideri zararının, AYM'nin iptal kararı da dikkate alınarak Dairemizin önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı hususları hep birlikte ele alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı sonucuna varılmaktadır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu edilen sürekli bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR