Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16618 K.2024/3153

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince kararın kesin olması nedeniyle incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı kazada yolcu olarak bulunan desteğin vefat ettiğini, davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının teminat limitinin tükendiği, davacının poliçe kapsamında ilave bir tazminat alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirketin sunduğu aktüer raporunun doğru olduğu kabul edilerek limitin dolmuş olması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, cevap verme ıslah etme ve gerçek zararı talep etme haklarının kısıtlandığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile cevap dilekçesinde davacı ... için 118.390,80 TL, dava dışı baba... için 106.927,72 TL olmak üzere toplam 225.318,52 TL tazminat hesaplandığı, poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğu, garame hesabı yapılarak ...'a 91.951,56 TL, baba ...'ya 83.048,44 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, davacı tarafça da ödemenin kabul edildiği, davacının destekten yoksun kalma zararının 118.390,80 TL olmakla birlikte poliçe limitine göre yapılan garame hesabına göre sigortacının 91.951,56 TL den daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağının anlaşıldığı,

buna göre kararın kesin olarak verilmesinde isabetsizlik görülmediği, kararın itiraz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle itiraz edilebilecek kararlardan olmadığı kesin olan ve kararın incelenemeyeceğine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87 ,89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davacı taraf, davalı ... şirketine sigortalı araçta yolcu olarak bulunan desteğin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, davacıya ödeme yaptığını ve limitinin tükendiğinin belirtmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı şirket tarafından 175.000,00 TL teminat limiti üzerinden garame hesabı yapılarak başvurana 91.951,56 TL, dava dışı ...'ya 83.048,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödenmiş olması nedeniyle poliçedeki kişi başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin tüketildiğinin anlaşıldığı, ilave bir tazminat alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hakem heyeti kararına davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından kararın kesin olması nedeniyle üst yazı düzenlenerek itirazın değerlendirmeye alınamayacağına karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine Daire "Başvuru sahibi vekilince 100,00 TL tazminat talebinde bulunulurken fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olup davada talep edilecek üst sınır tazminat miktarı da belli olmadığından Hakem Heyetince verilen karar talebin içeriğine ve Hukuk Muhakeleri Kanunu hükümlerine göre itirazı kabil kararlardandır.

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden ve yukarıda açıklanan nedenlerle Hakem Heyetince verilen karar kesin nitelikte olmadığı somut olayda yönetmelik hükümlerine göre yapılan incelemenin şekli bir inceleme olup; öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin itirazı hakkında işin esasına girilerek bir karar verilmesi " gerektiğinden dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; cevap dilekçesinde davacı ... için 118.390,80 TL, dava dışı baba... için 106.927,72 TL olmak üzere toplam 225.318,52 TL tazminat hesaplandığı, poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğu, garame hesabı yapılarak ...'a 91.951,56 TL, baba ...'ya 83.048,44 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, davacı tarafça da ödemenin kabul edildiği, davacının destekten yoksun kalma zararının 118.390,80 TL olmakla birlikte poliçe limitine göre yapılan garame hesabına göre sigortacının 91.951,56 TL den daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağının anlaşıldığı, buna göre verilmesinde isabetsizlik görülmediği,

kararın itiraz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle itiraz edilebilecek kararlardan olmadığı ve kesin olan kararın incelenemeyeceğine karar verilmiş ise de Dairenin geri çevirme kararında açıkça belirtildiği üzere başvuru sahibi vekilince 100,00 TL tazminat talebinde bulunulurken fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olup karar kesin nitelikte olmadığından davalının cevap dilekçesi esas alınarak eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafça iddia edilen ödeme belgeleri getirtilerek davacının tazminata hak kazanıp kazanamayacağına dair araştırma yapılarak işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,