Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16687 K.2024/2606

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... katılan ... vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; münhasıran sanık hakkındaki verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Ana dosyada; 27.02.2013 tarihinde; sanık 390 paket sigarayı satarken yakalanmış, tüm aşamalarda suçlamayı ikrar etmiştir.

Birleşen dosyada; 15.02.2013 tarihinde; sanığın kolluk görevlilerini görmesi üzerine sırt çantası ile birlikte hızlanarak şüpheli hareketlerde bulunması sonucu durdurulduğu, sanığın sırt çantasının fermuarının açık olduğu ve içinde kaçak sigaralar olduğunun görüldüğü, toplamda 13 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği ve sanığın tüm aşamalarda değişmeyen savunmalarında sigaraları hediye etmek için satın aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekilinin Beraat Hükmünü Temyizi Yönünden

15.02.2013 tarihinde sanığın açık olan sırt çantasından 13 karton sigara ele geçirilen olayda, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında sigaraları hediye etmek için satın aldığını beyan etmesi ile ele geçen eşyanın miktar itibarıyla kişisel kullanım kapsamında kalması karşısında ve tüm dosya kapsamına göre sanığın sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanığın beraatine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanığın Mahkûmiyet Hükmünü Temyizi Yönünden

Sanığın 27.02.2013 tarihinde 390 paket sigarayı satarken suçüstü yakalanması, atılı suçu ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa hüküm verilinceye kadar gümrüklenmiş değerin iki katı olan tutarı ödemesi halinde cezasında "1/2" oranında indirim yapılacağı bildirilerek sonucuna göre

15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden sanığa etkin pişmanlık hükümleri ve sonuçları bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekili ile katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılmasına karar verildiği anlaşılmakla, vekâlet ücretine hükmedilirken hangi katılan kurum lehine olduğunun belirtilmeyerek hükümde karışıklığa neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... Vekilinin Beraat Hükmünü Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanığın Mahkûmiyet Hükmünü Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinin (1 ve 2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.