Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16652 K.2025/11685

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.03.2015 tarihli trafik kazası neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının tespitine, davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına mahsuben şimdilik 10,000,00 TL maddi tazminatın 22.12.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, olayda hatır taşıması mevcut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının daimi iş gücü kaybının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.423,61 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, meslek lisesi mezunu olarak montaj işçiliği yapmakta olduğundan tecrübesi değerlendirilirken yalnızca yaş kriterinin gözetilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karara esas alınan sosyal ekonomik durum araştırma raporunun 2016 yılına ait olup davacının mevcut geliri ile kaza olmasaydı elde edeceği gelirin dosya kapsamında değerlendirilmediğini, davacı lehine hükmedilen tazminatın avans faizi ile tahsili gerektiğini, dosya kapsamında davacının geçici ve sürekli iş göremezliği tazminatı talepleri kapsamında ekonomik geleceğinin sarsılmasının da değerlendirilmesi gerektiğini zira davacının yüzünde sabit iz meydana gelmiş olup bu durumun davacının tüm yaşamını etkilediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.03.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR