Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16690 K.2024/13104

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 03.11.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan yazılı başvurunun talebe ilişkin zamanaşımı süresi dolduğundan reddedildiğini, müvekkili açısından maluliyeti öğrenme tarihinin Adli Tıp Kurulu raporunun düzenlenme tarihi olduğunu, zamanaşımının bu tarihte işlemeye başladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 36.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

500 TL geçici bakıcı gideri, 1.500 TL belgelendirilemeyen tedavi giderleri, 1.100 TL adli rapor ücreti olmak üzere şimdilik 41.000 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasının 03.11.2013 tarihinde meydana geldiğini, kazada sadece davacının yaralandığını, ölüm meydana gelmediğini, davaya uygulanacak olan uzamış ceza zamanaşımının 8 yıl olduğunu, davanın ise 04.04.2022 tarihinde açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin başvuruda kaza tespit tutanağının tamamını ibraz etmediğini, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun ön başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur ve zarar miktarının uzman bilirkişiler tarafından incelenmesini,

gerekirse açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, başvurucunun emniyet kemerinin takılı olup olmadığının kesin ve net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşılması halinde başvuranın tazminat hesaplamasında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza ile illiyet bağını gösterir kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik ve Genel Şartlara uygun yeni bir rapor alınması gerektiğini, sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, dolaylı zararların trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu,

Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazı yazılarak davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin, peşin sermaye değerli rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığının sorulması ve bağlanmış ise bu tutarın tazminattan indirilmesi gerektiğini, hüküm altına alınacak vekalet ücretinin AAÜT'nin 13. maddesine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kazada uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, tahkikat evraklarında görüleceği üzere uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davalı ... tarafından sigortalanan aracın sürücüsü aleyhine taksirle yaralama suçu nedeniyle İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/196 Esas 2014/307 Karar sayılı ilamının sunulduğu, işbu dosyada verilen düşme kararında “suçun işlendiğinin sabit olduğu” ancak şikayet olmadığından düşme kararı verildiğinin açıklandığı,

TCK m.66 gereği taksirle yaralama suçuna 8 yıllık dava zamanaşımının uygulanacağı, somut olayda kaza tarihi 03.11.2013 olup KTK m. 109 hükmü uyarınca 8 yıllık zamanaşımı süresinin Cumhurbaşkanı kararı ile uzatılan 3 ay 2 günlük sürenin eklenmesiyle 05.02.2022 tarihinde dolduğu, başvuru sahibi tarafından 07.03.2022 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, huzurdaki davanın ise 04.04.2022 tarihinde açıldığı, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında dahi zamanaşımı süresinin dolduğu, bu halde başvuru tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili açısından haksız eylem sonucu ortaya çıkan maluliyetini öğrenme tarihinin, Adli Tıp Kurulu raporunun düzenleme tarihi olup, bu tarih itibariyle hakkın istenebilir ... geldiğini, müvekkili açısından zamanaşımının bu tarihte işlemeye başladığını, kaldı ki; 6098 sayılı Borçlar Kanununda haksız fiil için belirlenen 10 yıllık zamanaşımının henüz dolmadığını, Yasadaki ve Genel Şartlardaki açıklamalara göre, zamanaşımı sürelerinin yalnız maddi zarar ve tedavi giderleri yönünden, öğrenme gününden (olayda 25.02.2022) başlayarak 9 yıl ve her halde 10 yıl olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, belgelendirilemeyen tedavi giderleri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR