Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16691 K.2024/13100

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.06.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın neden olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline, 1.200,00 TL rapor ücreti olmak üzere 18,15 TL baro pulu, 11,50 TL vekalet harcı ile diğer tahkim giderleri ve tam vekalet ücretinin sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş; 12.09.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 182.069,93 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin Türkmenistan uyruklu olduğu için teminat yatırmasını, aksi halde başvurunun usulden reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemediğinden talebin reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat kapsamı dışında olduğunu, konusunda uzman kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişileri marifetiyle zararın tespiti gerektiğini,

başvuru sahibinin müterafik kusuru bulunması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplama yapılması halinde TRH 2010 Hayat Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, ...'nın temerrüdü bulunmadığını, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan miktarın 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 167.940,43 TL'nin 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte ...'ndan tahsil edilerek başvurana ödenmesine, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 11.303,60 TL'nin 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte ...'ndan tahsil edilerek başvurana ödenmesine, başvuru sahibinin geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile 2.825,90 TL'nin 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte ...'ndan tahsil edilerek başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Türkmenistan vatandaşları teminattan muaf olduğundan, teminat alınmasına yönelik itirazın reddine karar verildiği, ... vekilinin, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği,

tazminat hesabının progresif rant yöntemi ile yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sigorta kuruluşlarının sağlık giderleri teminatı kapsamında sorumluluklarının devam ettiği, başvuranın savcılıkta verdiği ifadesi ve tıbbi evraklardan, başvuranın kazada sol bileğinin çatladığı ve sol bacağında araç çarpmasından kaynaklanan yaralanma meydana geldiği, müterafik kusuruna ilişkin bir delil bulunmaması

kazanın meydana geliş şekli ile yaralandığı bölgeler birlikte değerlendirildiğinde, başvuranın müterafik kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığı, usule uygun başvuruda bulunulduğu halde, sigorta şirketi ödeme yapmayarak, alacağın tamamı yönünden başvuru tarihinden önce temerrüde düştüğü, başvuru sahibi lehine, AAÜT'ye göre hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'inin, maktu vekâlet ücretinin altında kalması nedeniyle, 9.200,00 TL vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken,

tam vekâlet ücretine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle "...'nın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile 2022.E.94829 — K-2022/243786 sayılı kararın sonuç kısmının 5 nolu bendinin kaldırılarak, “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. fıkrası gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin Güvence Hesabından alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına, sair itirazların reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibi Türkmenistan uyruklu olduğu için teminat yatırması, aksi halde başvurunun usulden reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemediğinden başvurunun reddi gerektiğini, KTK 97 maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartı gerçekleşmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinin teminat kapsamı dışında olduğunu,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili başvuran tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak SGK tarafından yapılan ödeme olduysa bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, kusur konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, başvuru sahibi kask ve koruyucu ekipman kullanmayarak meydana gelen zararın artmasına sebebiyet verdiğinden %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Hayat Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından ...'nın temerrüdü bulunmadığını,

14.03.2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 22.05.2013 tarih 28654 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 29.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren "Türkiye Cumhuriyeti ile Türkmenistan Arasında Hukuki ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşması" gereğince davacının teminattan muaf olmasına, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına,

maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi uygulanmamasında isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,