Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16707 K.2024/13097

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 03.02.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkili adına kayıtlı aracın hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 90,00 TL hasar bedeli tazminatı ve şimdilik 10,00 TL eksper masrafının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, vekaletname harcı 11,50 TL ve 18,15 TL baro pulu masrafı olmak üzere bilirkişi raporu ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş, 26.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kusur oranlarının yeniden hesaplanması için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, başvuranın değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu başvurunun reddi gerektiğini, her halükarda değer kaybı taleplerinin yeni genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, orjinal parça üzerinden yapılan hesaplamanın kabul edilmediğini, imkan varsa öncelikle eşdeğer parça ile onarılması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini,

asıl alacağı belirlemek için delil tespit gideri olarak ödenen ekspertiz ücretinin yargılama gideri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 42.990 TL hasar tazminatının 08.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...Ş'den alınarak başvuran tarafa ödenmesine, fazlaya dair 10.00 TL'nin reddine karar karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranı yalnızca SBM-tramer kaydınca ele alınmış olup ayrıca bir inceleme yapılmadığını, tramer kayıtlarının eksik inceleme ile belirlenen kusur oranları ile tutulduğunu, bu sebeple eksik inceleme üzerinden hüküm tesis edilemeyeceğinden kusur dağılımının incelenmesi gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin KDV’ye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

hasar bedeli tespit edilirken iskonto uygulanması gerektiğini, ticari niteliğinin bulunmaması sebebiyle somut olayda istenebilecek faiz türünün avans faizi olmayıp yasal faiz olduğunu, hiçbir şekilde başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi durumunda asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin ve eksper masrafının tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan onarım bedeline ilişkin tazminat raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğunun anlaşılmasına, sigorta şirketinin KDV'den sorumlu olmasına, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR