Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16709 K.2025/167

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 15.09.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan başvuru tarihini takip eden 15. günün bitiminden itibaren işleyecek yasal veya ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.07.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle talebini 145.901,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurucu tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini,

başvuranın kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği tespit edildiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin Komisyona başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, aleyhe hüküm kurulması halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Başvurunun kabulü ile 145.901,88 TL sürekli maluliyet tazminatın 27.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran yararına hükmedilen vekalet ücretinin Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci ve Yönetmeliğin 16/13 üncü maddesi uyarınca karar tarihindeki AAÜT'nin 17/2. maddesine göre hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle "Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17.maddesi ile aynı tarifenin Üçüncü Kısmı gereği 5.100 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplanması gerektiğini, somut olayda hatır taşıması mevcut olup tazminat hesabında %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın kaza esnasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespit edilerek %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, davacının sürücü olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılmayacak olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,