Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16717 K.2025/9308

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 34... plakalı araçta yolcu olarak seyahat etmekte iken aracın sağ lastiğinin patlaması sonucu 07.12.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 28.01.2011 tarihinde vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmadığını ancak söz konusu taşımanın 100 km'yi aşan bir taşıma olduğunu belirterek 125.000,00 TL tazminatın ilk başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan taşımanın zorunlu ferdi koltuk sigortasına tabii bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan taşımanın ticari olmayıp özel nitelikte bulunduğu, aracın davaya konu taşıma dışında da herhangi bir ticari taşıma işinde kullanılmadığı, araç malikinin 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 3. maddesinde tanımlanan "taşımacı" sıfatını haiz olmadığı, yapılan taşımanın aynı Kanun'un 2. maddesi kapsamında bulunmadığı ve yine aynı Kanun'un 18. maddesi ile Karayolu Taşıma Yönetmeliği ve Hazine Müsteşarlığı'nın ilgili genelgesi gereğince Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının yapılmasının zorunlu bulunmadığı, davalı ...'nın da bu sebeple sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; olayın taşıma aracında meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan istisnaların bulunmadığını, davalının poliçe limitleri dahilinde ödeme yapması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşımanın yetki belgesi olmadan yapılmasının teminatı ortadan kaldırmayacağını belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı 07.12.2010 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR