Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16726 K.2025/15324

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/1223 Esas sayılı dosyasında davacı kurum ile diğer davalılar hakkında haksız fiile dayalı alacak-tazminat davası açıldığını ve bu dava dosyasının Yargıtay temyiz ve karar düzeltme aşamasından geçerek 15.10.2020 tarihinde kesinleştiğini, vefat eden ...'ın tomruk çekerken tomruğun düşerek çarpması nedeniyle vefatı nedeniyle mirasçıları ... ..., ... ... ve ...'ın açtığı bu davada kusur sorumluluğu nedeniyle karar verildiğini ve kesinleştiğini,

söz konusu ilamın Karaman İcra Müdürlüğünün 2020/1474 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve takipte belirlenen alacağın dosya resmi hesap miktarı olarak 08.12.2020 tarihinde 355.037,76 TL, 15.01.2021 tarihinde 14.586,62 TL olmak üzere toplam 369.624,38 TL davacı kurum tarafından ödenerek icra dosyasının infaz edildiğini, dava konusu olayda diğer davalıların da mahkemece belirlenen kusur oranlarının ise ...'in %55, ...'ün % 5,...'ın % 5, ...'ün % 5 olarak belirlendiğini, davacı müvekkili kuruma da % 5 kusur izafe edildiğini,

vefat eden ...'ın kusurunun ise % 25 oranında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müşterek ve müteselsil sorumluluk nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları toplam 369.624,38 TL bedelden kuruma ait % 5 kusur oranı düştükten sonra rücusu gereken 351.143,16 TL bedelin davalıların kusur oranlarına göre davalılardan ... için 193.128,74 TL'nin, ... için 17.557,16 TL'nin, ... için 17.557,16 TL'nin, ... için 17.557,16 TL'nin ödeme tarihi olan 08.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

13.04.2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 351.143,16 TL idare alacağının ödeme tarihi olan 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 16.05.2022 havale tarihli ıslah dilekçesinin açıklanması konulu dilekçesinde talep sonucunu, dava değeri olan 351.142,16 TL olarak ıslah ettiklerini, ödeme yapılan 369.624,38 TL'lik miktardan idarenin kusuru % 5'e isabet eden 18.481,22 TL düşüldükten sonra 351.143,16 TL alacağın davalılar ..., ..., ..., ...'den rücuen tahsili amacıyla işbu davanın ikame edildiğini,

davalılara isabet eden % 70 kusur oranının idarece ödenmiş miktar olan % 95 kusur oranına oranlandığında davalıların idareye ödemesi gereken miktarların davalı ... yönünden 275.898,20 TL, davalı ... yönünden 25.081,65 TL, davalı ... yönünden 25.081,65 TL, davalı ... yönünden 25.081,65 TL olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... duruşmada, tazminat ödemesine konu olayda kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; diğer davalılar, tebliğe rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 260.361,02 TL'nin 10.12.2020 ödeme tarihinden, 10.696,85 TL'nin 25.01.2021 ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 271.057,88 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı idareye ödenmesine, 23.669,18 TL'sinin 10.12.2020 ödeme tarihinden 972,44 TL'nin 25.01.2021 ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 24.641,63 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacı idareye ödenmesine,

23.669,18 TL'nin 10.12.2020 ödeme tarihinden 972,44 TL'nin 25.01.2021 ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 24.641,63 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı idareye ödenmesine, 23.669,18 TL'nin 10.12.2020 ödeme tarihinden 972,44 TL'nin 25.01.2021 ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 24.641,63 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı idareye ödenmesine, davacı idarenin fazla alacağa ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılıp düzeltilip yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, 260.361,02 TL'nin 08.12.2020 ödeme tarihinden 15.537,18 TL'nin 15.01.2021 ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 275.898,20 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı idareye ödenmesine,

23.669,18 TL'nin 08.12.2020 ödeme tarihinden 1.412,47 TL'nin 15.01.2021 ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 25.081,65 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacı idareye ödenmesine, 23.669,18 TL'nin 08.12.2020 ödeme tarihinden 1.412,47 TL'nin 15.01.2021 ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 25.081,65 TL'nin davalı ...'den alınarak davacı idareye ödenmesine, 23.669,18 TL'nin 08.12.2020 ödeme tarihinden 1.412,47 TL'nin 15.01.2021 ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 25.081,65 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... temyiz dilekçesinde; vefat eden ... ile işçi-işveren bağının olmadığını, adam çalıştırma durumunun olmadığını, bu nedenle ... yönünden kusurlu-sorumlu olması mümkün olmadığından verilen kararın kaldırılması gerektiğini, vefat edenin kusurunun da eksik değerlendirildiğini, keşif ve bilirkişi incelemesiyle vefat edenin kusurunun tespit edilmesi gerekirken bu kusurun eksik tespit edilmesi yönüyle de kararın hukuka aykırı olduğunu, kendisine verilen %55 kusurun gerekçesinin de yetersiz olduğunu, eldeki dosyada yeniden kusur belirlenmesi ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmesine rağmen bu yönde inceleme yapılmadığını,

traktör kiralamamasına rağmen traktör kiralamış gibi bir kabul ile yargılama yapıldığını, olayın meydana geldiği traktörün de davacı kuruma ait olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı kurumun müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu dava dışı üçüncü kişinin ölümü nedeniyle yakınlarına hükmedilen tazminata ilişkin icra dosyasına yaptığı ödemenin diğer müteselsil sorumlu olan davalılardan kusurları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR