Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16768 K.2024/13024

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.11.2021 tarihinde davacının aracı ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli ve 761,10 TL ekspertiz raporu ücreti olmak üzere toplam 15.771,10 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 43.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının davacı tarafından kurgulanan bir hasardan ibaret olduğunu, tazminatın ZMSS Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davalının KDV’den ve ekspertiz raporu ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 38.223,45 TL hasar bedeli, 4.028,68 TL değer kaybı bedeli ve 747,87 TL ekspertiz raporu ücreti olmak üzere toplam 43.000,00 TL tazminatın 06.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye 761,10 TL tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile 38.900,00 TL hasar bedeli ve 4.100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 43.000,00 TL tazminatın 06.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 761,10 TL ekspertiz raporu ücretinin yargılama gideri kapsamında davalıdan alınmasına, davacı lehine 6.390,00 TL nispi ve tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının davacı tarafından kurgulanan bir hasardan ibaret olduğunu, davalının ekspertiz raporu ücretinden sorumlu olmadığını, sovtaj bedeli düşürülmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, iskonto uygulanmamasının doğru olmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasar görmesi sebebiyle talep edilen araç hasar bedeli ve değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kazanın kurgulandığı yönünde davalının dosyaya somut bir delil sunamamasına, davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmasına, aracın hurdaya ayrılmadığının anlaşılmasına göre sovtaj bedelinden bahsedilemeyecek olmasına,

karar tarihindeki AAÜT'ye göre davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine olacak şekilde daha az miktarda vekalet ücretine hükmedilmesine, bu nedenle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR