Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16773 K.2024/13027

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.01.2022 tarihinde davacının park halindeki aracına, davalıya Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü, alınan ekspertiz raporuna göre davacının aracındaki hasar miktarının 232.705,23 TL olduğunun tespit edildiğini, davalıya İMS sigortalı aracın dava dışı Quick Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi bulunduğunu, kaza tarihinde maddi hasarlarda araç başı teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, Quick Sigorta A.Ş.'nin davacıya 25.02.2022 tarihinde 50.000,00 TL ödediğini,

bakiye zarar olan 189.705,23 TL’den davalının İMSS kapsamında sorumlu olduğunu, davalının eldeki tahkim başvurusundan önce davacıya hasar onarım tazminatı kapsamında 10.03.2022 tarihinde 23.220,30 TL kısmi ödeme yaptığını, kısmi ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye tazminat talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.001,00 TL araç hasar onarım tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 148.644,61 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya ödeme yaptığını, davacının tüm zararının karşılandığını, davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödemenin ibraname mukabilinde olduğunu, davacının bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmesi, aksi kanaatte olunması halinde ise kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 138.644,61 TL bakiye hasar bedelinin 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 17.121,20 TL nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalının davacıya ödeme yaptığını, davacının tüm zararının karşılandığını, davalının herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, yapılan ödemenin ibraname mukabilinde olduğunu, davacının bakiye tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetinin iddialarını değerlendirmediğini, kusur oranının hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen tutarın fahiş olduğunu, rapora karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, söz konusu rapor ile davalı tarafından alınan ekspertiz raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu olmadığını, iskonto uygulanmamasının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından İMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasar görmesi sebebiyle talep edilen araç hasar tazminatına ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının aracındaki hasar miktarının ZMSS teminat limitini aşan kısmından davalının İMSS poliçesi kapsamında sorumlu olmasına, davalının kısmi ödemesinin davacının aracındaki hasarı karşılamadığının anlaşılmasına, dosya kapsamında davacı tarafça imzalanmış bir ibranamenin bulunmamasına, kusur raporu ile kusur oranının doğru tespit edilmesine,

hükme esas alınan sigorta eksperi bilirkişi raporunda araçtaki hasar miktarının doğru tespit edilmiş olmasına, davacıya ödenen tutarların hesaplanan tazminattan mahsup edilerek bakiye tazminat miktarının belirlenmiş olmasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, faiz başlangıç tarihinde hata olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR