Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16782 K.2024/13133

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya konumundaki müvekkiline çarpması sonucunda davacının yaralandığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri zararı ve 50,00 TL tedavi masrafının davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında dava değerini 127.938,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 411,67 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 127.938,66 TL sürekli iş göremezlik ve 411,67 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 11.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 50,00 TL tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile 2022.E.135857 – K-2022/232812 sayılı kararın sonuç kısmının 1 nolu bendindeki “ 11.04.2022” tarihi olarak belirtilen temerrüt tarihinin 15.04.2022 şeklinde düzeltilmesine, 3.nolu bendinin “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. fıkrası gereği hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına, sair itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun karara esas alınamayacağını, hesaplamanın hatalı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusuru kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri ve tedavi ücreti talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafın başvuruda sunduğu 04.04.2022 tarihli Dr ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimi raporunda, davacının kazadan kaynaklı olarak skar dokularının yaralanmasına ilişkin maluliyetinin, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %4 olduğu, geçici bakıcı ihtiyacının ise 1 hafta olduğu rapor edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince sunulu raporda yaralanmasının niteliğine bağlı olarak 3 uzman hekimin bulunmadığı (Dermotoloji ve Plastik cerrahlardan oluşan) için ilgili, uzman hekimlerin de bulunduğu heyetten yeni rapor alınması ve dosyaya sunulması için ara karar oluşturularak davacıya süre verilmiştir. Ara karar gereği davacı 18.07.2022 tarihli Dr Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimince hazırlanan yeni maluliyet raporunu dosyaya sunmuştur.

İlgili raporun 3 dermotoloji uzmanı hekim ve Adli Tıp hekimi tarafından hazırlandığı, davacıda Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre kaza ile illiyeti olan, sırtta normal doku ile aynı seviyede 4,2x1cm nedbe alanı olduğu, maluliyetin %3 olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Yargılamada alınan hesap raporunda, davacının %3 sürekli iş göremezlik oranına göre zararı hesaplanmış , bununla birlikte yeni raporda bakıcı ihtiyacı belirtilmediği halde 7 günlük geçici bakıcı gideri zararı hesaplanmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince işbu raporlar hükme esas alınarak davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği (127.938,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 411,67 TL geçici bakıcı gideri) miktara hükmedilmiştir.

Davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalıdır.

Zira Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelikteki Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği halde hükme esas alınan raporda, bu yönetmelik kapsamında davacının skar izlerinden kaynaklı sürekli iş göremezliğinin %3 olduğu belirtilmiştir, ayrıca bakıcı ihiyacı olup olmadığına ilişkin bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Bu hali ile yönetmelikte bulunmayan bir orana göre sürekli iş göremezlik tespiti yapılması maluliyet raporunu çelişkili ... getirmiş, denetimi elverişsiz işbu raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde kaza tarihinde yürürlükte olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetini ve varsa bakıcı ihtiyacını belirleyen, çelişki içermeyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak (yeni maluliyetin yüksek çıkması halinde, önceki maluliyet oranı ve hesap verileri kullanılarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR