Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/16790 K.2024/10683

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, yakalama sırasında tutulan tutanakları hür iradesiyle imza etmediğine, kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının gerçeği yansıtmadığına, tarafsız bilirkişi tarafından eşyanın gümrüklemiş değerinin belirlenmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan yol kontrolü sırasında durdurulan, sanığın yolcusu bulunduğu otobüste, önleme araması kararı ile yapılan aramada, sanığa ait 110 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Bu olay nedeniyle sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; ele geçen kaçak sigaraların bir kısmını içmek bir kısmını da arkadaşlarına hediye etmek için aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanığa 6545 ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkralarının uygulanması ihtimaline bianen ek savunma hakkı tanınmıştır.

Sanığın bulunduğu yolcu otobüsünde, herhangi bir somut ihbar olmadan rutin yol kontrolü sırasında önleme araması kararı ile arama yapıldığı anlaşılmakla, arama işleminde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığın uhdesinde, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette 110 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olmasına göre; sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmış olup sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken,

sanığa ödeme halinde yapılacak indirim oranı 1/3 olarak belirtilmek suretiyle yanıltılarak ihtarat yapılması suretiyle usulsüz ihtaratta bulunulduğu ve usulünce yapılmayan ihtarata uyularak ödeme yapılmadığından bahisle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de.

Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2023 tarihli ve 2023/7-229 E., 2023/650 K. sayılı karar içeriği doğrultusunda sanığın 11.02.2022 tarihli celsede yapılan etkin pişmanlık ihtaratı üzerine mahkeme huzurunda kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katındaki tutarı ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.