Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16787 K.2023/2637

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu sigortalı araç ile dava dışı aracın karıştığı 11.01.2017 tarihli kazadan dolayı müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.200,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 160.665,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 8.584,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığını, davada yeni Genel Şartların uygulanması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kusur oranlarının uzman heyetçe netleştirilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderlerinden davalının sorumlu olmadığını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının elde ettiği kazanımlar varsa bunların mahsup edilmesi gerektiğini ve davalının ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kısmen kabulüne, toplam 135.400,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 20.06.2019 tarihli ve 2019/İHK-7393 sayılı kararıyla; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin genel sağlık giderlerinden sayılması nedeniyle reddi gerektiği, emniyet kemerinin takılı olmamasından dolayı %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile 128.532,52 TL tazminatın yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 15.03.2022 tarihli 2021/11483 Esas ve 2022/4819 Karar sayılı ilamı ile "...davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen kusur oranları ve maluliyete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerektiği, davacı yönünden ise davaya konu edilen geçici iş göremezlik zararının ... poliçe teminatından karşılanması gerektiği dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davacının geçici iş göremezlik zararının reddedilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle bozma karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda, geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmek suretiyle başvurunun kısmen kabulüne, 135.400,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, bozma sonrası verilen kararın bozmaya uygun olmadığını, usuli kazanılmış haklara riayet edilmediğini, ayrıca maluliyet oranına, faize, hesaplama yönetimine ve yaşam tablosuna da itiraz edildiğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunun ve oranının hatalı olduğunu, kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalının temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,