Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1682 K.2023/6998

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraflar vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu oluşan kazada müvekkilinin malul kaldığını, davalı tarafça gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 183.051,71 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiğini, oluştuğu iddia edilen maluliyeti kabul etmediklerini, başvurunun zamanaşımına uğradığını, genel şartlar gereği tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini, poliçeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacıya 27.091,93 TL ödeme yapıldığını, davacının kazada kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının tespiti ile kullanmıyor ise müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusurlu olduğu, ara karar doğrultusunda alınan raporda davacının maluliyet oranının % 18 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 183.051,71 TL bakiye sürekli işgöremezlik tazminatının 03.03.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 11.01.2021 tarihinde başvurana 20.981,33 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, ödemenin yapıldığı tarihte dosya takibinin başka bir avukat tarafından yapıldığı için ödemeden bilgilerinin olmadığını, davalı ...Ş'den yapılan sorgu sonucu 25.01.2021 tarihinde 20.981,33 TL'nin başvuran vekili tarafından davalıya iade edildiğini, bilirkişi raporunda bu ödeme yapılmış gibi görüldüğünden tazminatın eksik hesaplandığını, müvekkilinin sadece 27.091,93 TL ödeme aldığını belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiğini, oluştuğu iddia edilen maluliyeti kabul etmediklerini, başvurunun zamanaşımına uğradığını, genel şartlar gereği tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esasına göre belirlenmesi gerektiğini, davadan önce yapılan ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını ve karara esas alınamayacağını, tazminat hesap biçiminin ve kusur tespitinin hatalı olduğunu, SGK nezdinde kazadan kaynaklı bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı; tazminat hesabının uygun olduğu, nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine; davacı vekilinin itirazı yönünden ise davalı vekili tarafından 11.01.2021 tarihli 20.981,33 TL ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulmadığı gibi bu ödemenin yapıldığına dair beyanda da bulunulmadığını, davalı tarafça aşamalarda 10.06.2020 tarihinde 27.091,93 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği,

bilirkişi raporunda davalı tarafından 10.06.2020 tarihinde 27.091,93 TL ödeme yapıldığı esas alınarak davacının toplam alacak miktarının tespit edilmesi gerektiği, bu durumda başvuranın sürekli iş göremezlik talebinin 205.992,17 TL olarak tespit edildiği, buna göre başvuranın itirazının kabulüyle sürekli iş göremez tazminatı alacağı 205.992,17 TL olarak tespit edilerek ... kararının 1 nolu bendinin giriş kısmına “Başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatını alacağının 205.992,17-TL tespiti ile taleple bağlı kalınarak” ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafça başvuru sırasında sunulan Adnan Menderes Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.12.2020 tarihli raporda; davacının kaza nedeniyle oluşan sürekli maluliyetinin % 11 olduğu tespit edilmiştir. Bu raporda 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.

Ancak ... tarafından; davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun (yukarıda belirtilen raporun) usule uygun düzenlenmediği gerekçesiyle yeni bir rapor alınmasına karar verildiği, bu doğrultuda 24.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı, anılan raporda maluliyet tespitinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak %18 olarak maluliyet tespitinin yapıldığı ve bu raporun hükme esas alınarak başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; başvuran tarafından sunulan 16.12.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde, konusunda uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından ve kazadaki yaralanma ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapordaki %18 olarak maluliyet tespitine göre başvurunun kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerekmiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünün (1) ve (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,