Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16825 K.2024/13769

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.04.2020 tarihinde, dava dışı araç ile davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı maddi hasarlı kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini beyan ederek 33.000,00 TL hasar bedelinin avans faiziyle birlikte davalı ... kuruluşundan tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak kısmi dava açılamayacağını, talep ıslah edildiği takdirde ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, aldırılan bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın tamirinin uygun olduğunun tespit edilmesi nedeniyle hasar bedelinin 78.999,21 TL olduğunu tespit ederek taleple bağlılık ilkesi gereği 33.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığa konu olan aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) sigorta şirketi tarafından zararının karşılanıp karşılanmadığı tespit edilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, hasar tespiti yapılırken %50 iskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar görmesi nedeniyle, davacının araç hasar tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,