Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16850 K.2023/3073

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın redine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, karşı aracın davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ödeme eksik olup fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yapılan başvuruda 77.395,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve akabinde taraflar arasında arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlendiğini, arabuluculuk anlaşma tutanağının ilam hükmüne istinaden başvurunun usulden reddi gerektiğini, ...’nin mezkur kazaya ilişkin ödeme sorumluluğu sona erdiğini belirterek başvurunun reddi talep olunmuştur.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın mevzuat gereği geçerli bir sağlık kurulu raporu sunmadan yaptığı başvuru üzerine sigorta şirketince sürekli maluliyet oranına yapılan itirazlar dikkate alınarak eksikliklerin tamamlanması talebine rağmen dosyadaki belgelerin incelenmesinden tamamlanmadan ısrarla alınan rapora göre zarar yönünden bilirkişiye gönderilmesi istenildiğinden,

dava şartları yönünden davanın görülmesine engel aleyhine başvuranın genel şartlara göre talep edebileceği önemli bir eksiklik bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın esasına girmenin kanuna getirilen usulüne uygun başvuru hakkı nedeni ile aleyhine başvurulan açısından haksızlığa yol açacağından tahkim yargılaması içinde mevcut olamayacağı objektif bir belgenin net ortaya konulmaması sebebi ile talebin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı itiraz dilekçesinde; başvuru konusu poliçenin tanzim tarihi 21.12.2014 olduğundan maluliyet oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiği, dosyaya sunulan raporun yönetmeliğe uygun olup kararın kaldırılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın incelenmesinde, tarafların 19.09.2018 tarihli İhtiyari Arabuluculuk anlaşması ile uyuşmazlığı sonlandırdıkları, başvurana sigorta şirketi tarafından 25.09.2018 tarihinde 77.395,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, başvuran ile sigorta şirketi arasında başvuru konusu trafik kazasına dayalı talepler,

ilam niteliğindeki Arabuluculuk Anlaşma Belgesi ile sona erdirildiğinden ve de dosyaya sunulan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 13.11.2019 tarihli raporun davacının artan maluliyet iddiasını kanıtlanamaya yeterli nitelikte olmadığı, rapor tarihinde geçerli yönetmeliğe de uygun bulunmadığı kanaatine varıldığından başvuranın itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya esas alınan poliçenin başlangıç tarihi 21.12.2014 olup yönetmelik'in Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği olması gerektiğini, hukuka aykırı verilen kararın kaldırılması gerektiğini, müvekkilin maluliyetindeki artışın dosyaya sunulu maluliyet raporu ile ispatlandığını, gelişen zararın tespiti bir uzmanlık alanı olup alanında uzman hekimler tarafından oluşan Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 15.12.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurularak çözümlenmesi, arabuluculuğa konu olan bir hususun yeniden dava konusu yapılamaması nedeniyle ret kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,